Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39506/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В.

при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Администрации Боровичского муниципального района по доверенности Ведяничевой А.Н, ответчика Попова Б.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Попова Б.В. в пользу Администрации Боровичского муниципального района арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 703 рубля 83 копейки, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 168 рублей 35 копеек.

Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Попова Б.В. в бюджет города Москвы госпошлину в размере 7 689 рублей 72 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация Боровичского муниципального района обратилась в суд с иском к ответчику Попову Б.В. о взыскании задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 541 618, 79 руб, в том числе задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 651, 39 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 967, 40 руб, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Боровичский муниципальный район и Поповым Б.В. заключен договор N на передачу в аренду земельного участка площадью 25 296 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: АДРЕС. На земельном участке находятся производственные здания с кадастровыми номерами N, N, N, N, собственником которых до ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик. После истечения срока договора ответчик продолжил пользование земельным участком, в связи с этим в силу ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Постановлением Администрации Новгородской области от 01.03.2016 N 89 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Новгородской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов. В нарушение условий договора ответчик не исполнял свои обязательства по оплате арендованного земельного участка, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Бусаева А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Финансовый управляющий должника Бусаев С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Администрации Боровичского муниципального района по доверенности Ведяничева А.Н, и об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Попов Б.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав финансового управляющего ответчика Попова Б.В. - Бусаева С.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений финансового управляющего Бусаева А.С. на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене и изменению обжалуемого решения в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение соответствует не в полной мере.

Земельное законодательство предусматривает возможность предоставления в аренду земельных участков в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями ст. ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Боровичский муниципальный район и Поповым Б.В. заключен договор N на передачу в аренду земельного участка площадью 25 296 кв.м, с кадастровым номером N, для размещения предприятий и производства III-IV класса опасности, сроком на 3 года. Местоположение участка: АДРЕС, на земельном участке расположено здание, административно-бытовое здание. ДД.ММ.ГГГГ года договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав за N (л.д. 41, 42).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик пользовался земельным участком после окончания действия договора аренды, в связи с этим в силу ст. 621 ГК РФ суд пришел к выводу, что договор N считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Постановлением Администрации Новгородской области от 01.03.2016 N 89 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Новгородской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, в соответствии с которым размер арендной платы определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на коэффициент, установленный для соответствующего вида функционального использования (л.д. 27-32).

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 14 591 491, 68 руб. Коэффициент при расчете арендной платы в соответствии с решение Думы Боровичского муниципального района Новгородской области от 27.10.2016 N 77 -- 3% (л.д. 11-17).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору в сумме 504 905, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 875 489, 50 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211 891, 43 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ответчика взыскана задолженность по договору в сумме 1 872 872, 18 руб. (арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 202 898, 59 руб, пени в сумме 669 973, 59 руб.), а также пени на сумму задолженности в размере 2 583 292, 79 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты исходя из 1/300 ставкой рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 496 651, 39 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года - 44 967, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по арендной плате. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ а в отношении ответчика введена процедура реструктуризации имущества. Заявление о признании ответчика банкротом принято Арбитражным судом города Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года подлежат оставлению без рассмотрения.

Определяя размер задолженности суд руководствовался следующим. Задолженность ответчика по основному долгу за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 335, 66 (л.д.18): 92 дня (ДД.ММ.ГГГГ г.- ДД.ММ.ГГГГ) = 1199, 30 руб. в день х 17 дней: с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 20 388, 10 рубля. 20388, 10+ 108838, 18+110034, 20+58605, 17 = 406 703, 83 руб.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила 43 168 руб. 35 коп, согласно расчету: за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ: 437, 66+1171, 40+597, 65 = 2206, 71 : 92 дня = 23, 98 х 17 = 407, 66.

407, 66+1369, 84+2673, 92+1049, 64+3367, 59+934, 83+1051, 31+4716, 30+11398, 15+2607, 42+4138, 76+3733, 16+5272, 78+446, 99 = 43 168, 35.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 698, 72 руб.

С выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в нарушение норм ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика была допущена Бусаева А.В. на основании доверенности, выданной финансовым управляющим, в то время как ответчик в судебном заседании не присутствовал и не был надлежащим образом уведомлен, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку ответчик Попов Б.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом судебной повесткой, которая была направлена по адресу регистрации ответчика: АДРЕС и вручена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

В связи с изложенным, судебное извещение, направленное ответчику, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по его извещению.

В свою очередь, указание судом в оспариваемом решении, что в судебном заседании в качестве представителя ответчика принимала участие Бусаева А.В, которая согласно имеющейся в материалах дела доверенности в действительности являлась представителем финансового управляющего Бусаева С.А, является технической ошибкой, не повлекшей вынесение по делу неправильного по существу решения.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в рамках дела о признании Попова Б.В. несостоятельным (банкротом) Администрация Боровичского муниципального района обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичными требованиями, которые определением Арбитражного суда г. Москвы были включены в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в третью очередь реестра требований кредиторов Попова Б.В. внесены требования Администрации Боровичского муниципального района в размере 1 142 125, 23 руб. - основной долг, 1 107 989, 34 руб. - пени, подлежащие взысканию с ответчика на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N, которые должником в полном объеме не исполнены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, а доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда, данными в Постановлении Пленума N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в аренду земельного участка арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала текущего года.

Таким образом, плата за 4 квартал 2019 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) должна была быть внесена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку арендная плата подлежала внесению ответчиком ежеквартально и 4 квартал закончился после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве определением от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, арендная плата за 4 квартал 2019 года относится к текущим платежам, в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения требований истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Администрации Боровичского муниципального района к ответчику Попову Б.В. о взыскании задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 947, 56 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 799, 05 руб.

С учетом изменения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Попова Б.В. в доход бюджета г. Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ, также подлежит изменению и составит 8616, 19 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика Попова Б.В. не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без рассмотрения требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Попова Б.В. в пользу Администрации Боровичского муниципального района задолженность по договору аренды в размере 89 947, 56 руб, пени в размере 1799, 05 руб.

Изменить решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с Попова Б.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8616, 19 руб.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: