Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39511/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Цезарь Сателлит" в лице генерального директора Каковкина И.Г. и в лице представителя по доверенности Ковалева Д.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 г, которым постановлено:

иск Борисовой... к АО "Цезарь Сателлит" о защите прав потребителей, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Цезарь Сателлит" в пользу Борисовой... сумму неустойки в размере 500000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 25000 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 150000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Цезарь Сателлит" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8300 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

истец Борисова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Цезарь Сателлит" и с учетом уточненных исковых требований в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16.07.2018 по 16.07.2021 в размере 700000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, суммы штрафа в размере 387264 рубля 07 копеек расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец Борисова Е.А. указывает, что 22.04.2016 между истцом и ООО "ТЦ Сокольники - сервис", был заключен договор купли - продажи спутниковой противоугонной системы Цезарь Сателлит Platinum х+ (cesar satellite lev.6), стоимость которой составила 71999 рублей. Также между истцом и АО "Цезарь Сателлит" был заключен договор N 809376 присоединения (оферты) на предоставление информационных, мониторинговых и технологических услуг. В ночь с 12 на 13.11.2016 в автомобиль истца проникли неизвестные лица, в результате проникновения были повреждены внутренние элементы салона автомобиля, а также похищены элементы штатного оборудования. Истец обращалась к ответчику в порядке досудебного урегулирования, но ответчик отказал в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании денежных средств и возмещения убытков. 26.04.2018 Борисова Е.А. обратилась за защитой своих прав и законных интересов в Преображенский районный суд г. Москвы. 12.10.2020 года Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-24510/2020 исковые требования о возмещении убытков были удовлетворены, с АО "Цезарь Сателлит" взысканы денежные средства в размере 1 823 902 рублей в качестве убытков, 71 999 рублей 41 копеек в качестве расходов на оборудование, 22750 рублей в качестве расходов произведенных на обслуживание, 959 326 рублей в качестве штрафа. 16.07.2021 апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-24510/2020 было исполнено ответчиком АО "Цезарь Сателлит", на счет истца поступили денежные средства по исполнительному документу. В связи с нарушением предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения требований потребителя истец просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика сумму неустойки, штрафа, морального вреда и судебные расходы.

Истец Борисова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Мальковского И.В, который исковые требования с учетом уточнений по иску поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Цезарь Сателлит" по доверенности Ковалев Д.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражениях на иск, заявил о пропуске срока исковой давности, представил суду контррасчет

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик АО "Цезарь Сателлит" в лице генерального директора Каковкина И.Г. и в лице представителя по доверенности Ковалева Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Цезарь Сателлит" по доверенности Ковалев Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Борисовой Е.А. по доверенности Мальковский И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражая против доводов апелляционной жалобы, решение суда полагал законным и обоснованным

Истец Борисова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда не отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2016 между истцом и ООО "ТЦ Сокольники - сервис" был заключен договор купли - продажи спутниковой противоугонной системы Цезарь Сателлит Platinum х+ (cesar satellite lev.6), стоимость которой составила 71 999 рублей.

Также между истцом и АО "Цезарь Сателлит" был заключен договор N 809376 присоединения (оферты) на предоставление информационных, мониторинговых и технологических услуг. В ночь с 12 на 13.11.2016 в автомобиль истца проникли неизвестные лица, в результате проникновения были повреждены внутренние элементы салона автомобиля, а также похищены элементы штатного оборудования. Истец обращалась к ответчику в порядке досудебного урегулирования, но ответчик отказал в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании денежных средств и возмещения убытков.

26.04.2018 Борисова Е.А. обратилась за защитой своих прав и законных интересов в Преображенский районный суд г. Москвы.

12.10.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-24510/2020 исковые требования о возмещении убытков были удовлетворены, с АО "Цезарь Сателлит" взысканы денежные средства в размере 1 823 902 рубля в качестве убытков, 71 999 рублей 41 копеек в качестве расходов на оборудование, 22 750 рублей в качестве расходов произведенных на обслуживание, 959 326 рублей в качестве штрафа (л.д. 16-23).

16.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-24510/2020 было исполнено ответчиком АО "Цезарь Сателлит", на счёт истца поступили денежные средства, взысканные принудительно по исполнительному документу (л.д. 62).

Судом установлено, что изложенные обстоятельства документально подтверждены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять представленным документам.

Также судом было установлено, что при добровольном удовлетворении требований истца Борисовой Е.А. о возмещении убытков, возврате уплаченной за оборудование денежной суммы, возврате уплаченной за оказание услуг денежной суммы требования должны были быть исполнены ответчиком в срок не позднее 02.04.2017, т.е. спустя 10 дней после обращения с претензией от 23.03.2017.

Согласно расчетам, представленным истцом, размер неустойки за просрочку за период с 16.07.2018 по 16.07.2021 составляет 1 918 651 рублей 41 копеек и добровольно истцом снижен до 700 000 руб. Данный расчет был проверен судом и признан верным, арифметически грамотным. Контррасчет суммы неустойки, представленный ответчиком, суд признал несостоятельным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 387 264 рублей 07 копеек, из них: за период с 16.07.2018 по 12.10.2020, исходя из суммы заявленных требований 1 918 651 рублей, проценты составляют 285 727 рублей 98 копеек; за период с 12.10.2020 (дата вступления в законную силу апелляционного определения Московского городского суда по делу N 33-24510/20, которым с АО "Цезарь Сателлит" взыскана денежная сумма в размере 2 925 513 рублей 95 копеек), проценты составляют 101 536 рублей 09 копеек. Данный расчет также был проверен судом и признан верным, арифметически грамотным.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, суд отклонил его, исходя из того, что 16.07.2021 апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-24510/2020 было исполнено ответчиком АО "Цезарь Сателлит", на счет истца поступили денежные средства, взысканные принудительно по исполнительному документу, в связи с чем срок для предъявления вышеуказанного иска в суд истцом не пропущен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 330, 333, 395 ГК РФ, ст.ст. 23, 28 Закона РФ от 07.02.2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, учитывая фактическое исполнение в настоящее время ответчиком решения суда, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку, находя ее несоразмерной последствиям не исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 500 000 рублей 00 копеек. По указанным основаниям суд также пришел к выводу о снижении суммы штрафа до 150 000 рублей 00 копеек.

Исходя из того обстоятельства, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. В этой связи, С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер компенсации в 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, установив, что истцом понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что с ответчика следует взыскать судебные расходы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера подлежащих взысканию сумм неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Абзацем восьмым части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что по договору присоединения (оферты) на предоставление информационных, мониторинговых и технологических услуг N 809376 от 22.04.2016, заключенному между сторонами, истцом уплачены денежные средства в размере 22 750 руб.

Между тем суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, пришел к ошибочному выводу об ее исчислении от суммы 1 918 651, 41 руб, включающей в себя, в том числе сумму убытков в размере 1 823 902 рублей, а не от цены выполнения работы (оказания услуги), которая составляет 22 750 руб. и по общему правилу, неустойка на данную сумму не может превышать ее размер.

Согласно п.п. 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм и факта нарушения ответчиком АО "Цезарь Сателлит" срока удовлетворения требований истца, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2021 по делу N 33-24510/2020, заявления ответчика о применении срока исковой давности, обращения истца с настоящим требованием в суд 27.09.2021, размер неустойки составляет 698 880 руб. (22 750 х 1024 (с 27.09.2018 по 16.07.2021) х 3%), при этом не должен превышать 22 750 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, произведенным по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму ущерба в размере 1 918 651 руб, неверно определилсумму ущерба и период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.07.2018.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку при вынесении решения в указанной части суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком отсутствует, взыскание процентов по деликту в виде ущерба до момента вступления решения суда в законную силу действующим законодательством не предусмотрено, а потому у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за период с 16.07.2018 до 12.10.2020 не имелось, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету за период с 12.10.2020 (дата вступления в законную силу решения суда) по 16.07.2021 (дата исполнения решения суда) на сумму ущерба в размере 1 823 902 рублей, что составляет 66 590, 84 руб. Производя расчет взыскиваемых процентов в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия использует общедоступный калькулятор, размещенный на интернет-ресурсе "Консультант Плюс", данный расчет произведен арифметически правильно.

В силу того, что права истца как потребителя нарушены виновными действиями ответчика, чем истцу причинены нравственные страдания, с ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что взысканный судом с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда определен с нарушением материальных норм по следующим правовым основаниям.

По положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание степень вины ответчика, а также неправильно учел степень физических и нравственных страданий истца.

В результате чего на ответчика была возложена обязанность компенсировать моральный вред истцу в объеме явно не соразмерном причиненным моральным страданиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в рамках договора оказания услуги в размере 10 000 руб. завышено и находит разумным и обоснованным снизить размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

Одновременно судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о компенсации морального вреда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Соответственно, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ размер штрафа составит 44 670, 42 руб. ((22 750 + 2 000 + 66 590, 84) x 50%).

Судебная коллегия оснований для снижения штрафа при установленных по делу обстоятельствах на основании ст. 333 ГК РФ не усматривает, размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства.

Поскольку подлежит изменению сумма взыскания, по правилам ч. 1 ст. 103, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 880, 23 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Борисовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Цезарь Сателлит" в пользу Борисовой... неустойку в размере 22 750 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 66 590, 84 руб, в счет компенсации морального вреда 2000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, штраф 45 670, 42 руб.

Взыскать с АО "Цезарь Сателлит" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 180, 23 руб.

Председательствующий

Судьи