Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39514/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6364/2022 по исковому заявлению ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио фио о расторжении кредитного договора и взыскании долга

по частным жалобам конкурсного управляющего ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов и ответчика фио

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Заявление фио фио о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу фио фио расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

установил:

ООО Внешнеэкомический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к Мирзе Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.09.2019гю исковые требования банка были удовлетворены.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2020 года указанное решение суда отменено в порядке ст.392 ГПК РФ.

09.12.2020г.Тушинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N2-6364/20 по иску ООО "Внешнеэкомический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мирзе Л.С. о расторжении кредитного договора и взыскании долга, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Мирза Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере сумма, которые состоят из расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Кроме того, Мирза Л.С. просит взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени в размере сумма Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком по делу понесены расходы, которые подлежат возмещению в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

20 декабря 2021г. Тушинским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частных жалоб просят конкурсный управляющий ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Мирза Л.С, полагая определение суда незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по доводам частной жалобы ответчика, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявление ответчика Мирза Л.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Мирзы Л.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ответчика в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени, почтовых расходов в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Между тем, с выводом суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм судом процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.4 п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так из материалов дела следует, что Мирза Л.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя по соглашению N21/09/20-01 об оказании юридической помощи от 21.09.2020года, заключенному с адвокатом МГКА "Горбачев и Партнеры" фио, по условиям которого последний обязался подготовить и подать адвокатский запрос в Хамовнический районный суд г.Москвы на получение документов из материалов уголовного дела N1-112/2020, по которому Мирза Л.С. принимала участие в качестве свидетеля, получить перечисленные в адвокатском запросе документы и передать ответчику. Цена договора составила сумма

Факт несения расходов по указанному договору подтверждается копией квитанции серии АМР от 12 октября 2020 года (л.д. 117, т.2).

По соглашению N3 об оказании юридической помощи от 17.09.2020г, заключенному между Мирзой Л.С. и фио, последний обязался оказать юридическую помощь по обжалованию решения Тушинского районного суда г. Москвы от 27.08.2019 года по гражданскому делу N02-1545/2019 по иску ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мирзе Л.С. о взыскании долга. В рамках оказания юридической помощи фио подготавливает заявления и другие необходимые процессуальные документы, участвует в судебных заседаниях по делу в объеме, согласованном сторонами в приложении к соглашению.

По условиям п.3.1 соглашения, оплата за исполнение поручения по настоящему соглашению составляет сумма

10 февраля 2021 года между сторонами подписан акт выполнения работ по соглашению N3 (т.2, л.д.155). Размер понесенных по соглашению расходов подтверждается банковским чека на сумму сумма, историей операций по дебетовой карте (т. 2, л.д. 124, 156).

Размер понесенных ответчиком почтовых расходов в общей сумме сумма подтверждается кассовыми чеками (т.2, л.д. 158-160).

Факт оказания юридической помощи Мирзе Л.С. подтверждается материалами дела. Так, 29.09.2020г. ответчиком Мирза Л.С. подано в суд мотивированное заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (т.1, л.д.117-122), 16.10.2020г. Мирзой Л.С. подано в суд мотивированное заявление о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 27.08.2029г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, с ходатайством об истребовании доказательств (т.1, л.д.123-130).

В материалы дела ответчиком представлены заверенные судом копии: приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.04.2020г, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.07.2020 г, постановления следователя о получении образцов для сравнительного исследования, экспертного заключения ***.

Представитель Мирзы Л.С.- фио принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.10.2020г. (т.2, л.д.3), 19.11.2020г. (т.2, л.д.10), 09.12.2020 (т.2, л.д. 62-65), 29.04.2021г. (т.2, л.д.100).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая ходатайство ответчика о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции не учел данные обстоятельства не принял во внимание, что ответчиком в обоснование своих доводов о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам представлены необходимые копии материалов из уголовного дела. Кроме того, подтверждается, что представитель ответчика участвовал в судебных заселениях по делу, а также подготовил и направил в суд обращения, которые послужили основанием для назначения по делу судебного разбирательства по делу и разрешения спора по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, количество подготовленных представителем процессуальных обращений, участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, представление необходимых документов, приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит обоснованным и разумным. Кроме того, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика понесенные по делу почтовые расходы в размере сумма, которые были связаны с рассмотрением дела в суде, направлением в адрес стороны процессуальных обращений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения расходов ответчика, понесенных на уплату государственной пошлины в размере сумма, поскольку апелляционная жалоба в суде не рассматривалась. Вопросы о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Оснований для взыскания с истца компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст.99 ГПК РФ, в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм процессуального права по доводам частной жалобы Мирзы Л.С. подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции находит заявление Мирзы Л.С. подлежащим частичному удовлетворению. Частная жалоба конкурсного управляющего ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года - отменить.

Заявление фио о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Частную жалобу ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - оставить без удовлетворения.

Судья: