Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39518/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бреховой С.И, Шокуровой Л.В.

при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авласенко А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД, ММ, ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД, ММ, ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Матвеева В.А. в счет ущерба 931000 рублей, неустойку 5000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы по составлению доверенности 1700 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, почтовые расходы 150 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

установила:

Истец Матвеев В.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя исковые требования тем, что Матвеев В.А. является собственником транспортного средства Кадиллак CTS GMX 322, VIN:, ДД, ММ, ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный N. ДД, ММ, ГГГГ. между Матвеевым В.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства по рискам "ущерб", "угон ТС без документов и ключей" (полис N). Согласно условиям страхования страховая сумма составляет 1 202 555 руб, срок действия договора с ДД, ММ, ГГГГ. по ДД, ММ, ГГГГ, страховая премия 54 703 руб. ДД, ММ, ГГГГ, в период действия договора, произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства Кадиллак CTS GMX 322, государственный регистрационный знак N, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД, ММ, ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели" с передачей транспортного средства в собственность страховщика, транспортное средство было передано ответчику. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 220 655 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 981 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, неустойку в размере 54 703 руб, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Матвеев В.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения.

Представители третьих лиц ИФНС N 20 по г. Москве, ГИБДД г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы, УФНС по г. Москве, ЦБ РФ в судебное заседание не явились, извещались.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авласенко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Матвеева В.А, представителя ответчика по доверенности Авласенко А.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Матвеев В.А. является собственником транспортного средства Кадиллак CTS GMX 322, VIN:, ДД, ММ, ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N.

ДД, ММ, ГГГГ. между Матвеевым В.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования указанного выше транспортного средства (полис N). Согласно условиям страхования страховая сумма составляет 1 202 555 руб, застрахованный риск "ущерб", "угон ТС без документов и ключей", срок действия договора с ДД, ММ, ГГГГ. по ДД, ММ, ГГГГ, размер уплаченной истцом страховой премии 54703 руб.

В период действия договора ДД, ММ, ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства Кадиллак CTS GMX 322, VIN: N, ДД, ММ, ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД, ММ, ГГГГ между Матвеевым В.А. и СПАО "Ингосстрах" было заключено дополнительное соглашение к договору об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели" с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток N).

Согласно условиям соглашения Матвеев В.А. обязан передать СПАО "Ингосстрах" транспортное средство с документами по акту приема-передачи, а ответчик обязуется в течение 30 рабочих дней с даты передачи автомобиля осуществить в связи со страховым случаем страховую выплату.

ДД, ММ, ГГГГ сторонами был составлен акт N приема-передачи транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, по убытку N.

На основании платежного поручения N от ДД, ММ, ГГГГ ответчиком на счет истца в счет выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю была перечислена сумма в размере 220 655 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что сумма задолженности составляет 981 900.00 руб. (1 202 555.00 руб. - 220 655.00 руб.).

Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение условий договора страхования в полном объеме не была выплачена сумма страхового возмещения, что повлекло нарушение прав Матвеева В.А. как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного - в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 942 ГК РФ стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласовывают существенные условия договора имущественного страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 35-03 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" п равила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абз. 4 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм права следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора страхования стороны определили страховую сумму по договору, как постоянную страховую сумму (п.1 Полиса). Согласно приложению 1 к договору лимит возмещения по п. 1, 3, 4 Полиса установлен "По каждому случаю".

В силу п.1 ст. 26 Правил страхования автотранспортных средств (утв. приказом СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 г. N 3) по соглашению сторон в договоре страхования лимит возмещения страховщика может быть установлен в том числе "по каждому страховому случаю" - страховая сумма является лимитом возмещения страховщика по каждому страховому случаю за весь период действия договора страхования. Договор страхования прекращается с момента выплаты возмещения за похищенное (угнанное) ТС, а также при "полной гибели" ТС.

Согласно приложению 1 к договору система возмещения установлена как "Новое за старое", что согласно ст. 31 Правил страхования предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Согласно п.2 полиса, а также приложения 1 к договору в качестве дополнительной опции установлена "Постоянная страховая сумма" - страховая сумма по договору является постоянной (не меняется в течение срока действия договора).

Согласно приложению 1 к договору установлена дополнительная опция: "Франшиза по каждому случаю", то есть франшиза применяется при урегулировании каждого страхового случая без признака суброгации. Франшиза не применяется, если страховой случай произошел по вине известных третьих лиц (причинителей вреда), указанных в документах, выданных компетентными органами или при отсутствии вины страхователя, выгодоприобретателя или водителей, допущенных к управлению транспортным средством и при этом к страховщику после выплаты возмещения перейдет право требования, которое страхователь имеет к причинителю вреда (суброгационное требование).

Согласно приложению 1 к договору условия рассмотрения претензии по "Полной гибели": "Особые".

Статья 77 Правил страхования автотранспортных средств устанавливает порядок и условия выплаты по "полной гибели", в частности "особые" условия предполагают, что страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих правил как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом паспорта транспортного средства. При этом страхователь (собственник транспортного средства) обязан снять транспортное средство с учета в ГИБДД с отметкой в паспорте транспортного средства о прекращении регистрации транспортного средства в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждениями, гибелью в целях получения страховой выплаты, подписать соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика.

С учетом условий заключенного между сторонами договора страхования суд пришел к выводу о том, что в данном случае франшиза составляет 50 000 руб, которая подлежит применению.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Матвеева В.А. в счет страхового возмещения 931 000 руб. (1202555-220655-50000).

При этом суд отметил, что довод ответчика о заключении соглашения, выплатам по ОСАГО и ДОСАГО, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку у СПАО "Ингосстрах" возникает право на возмещение ущерба в порядке суброгации, тогда как у истца возникает право на получение страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд полагал их обоснованными, с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одним из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может служить, в частности то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки.

Истец для опровержения такого заявления вправе представлять доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 21.12.2000 N 263-0, Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения обязательства, принцип разумности и соразмерности, обеспечивающий взаимный баланс интересов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 5000 руб, что, по мнению суда, является соразмерным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов как страховщика, так и страхователя.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд установил, что ДД, ММ, ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Мавеева В.А. суммы штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб, с учетом требований разумности и справедливости, полагая такой размер штрафа обеспечивающим баланс интересов как страховщика, так и страхователя.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, полагая, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000, 00 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, признав понесенные истцом почтовые расходы в размере 150 руб, расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб. необходимыми, связанными с защитой прав в судебном порядке, учитывая, что данные расходы документально подтверждены, пришел к выводу о необходимости их взыскания с ответчика в пользу истца по основаниям ст. 94 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с п.2 ст.70 Правил страхования страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем. При этом не возмещается стоимость устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая (в том числе восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей транспортного средства, поврежденных до начала действия договора страхования). В соответствии со ст.69 Правил страхования в случае получения страхового возмещения по калькуляции, в том числе в рамках договора ОСАГО, а также в случае полного или частичного отказа страховщика выплатить страховое возмещение, после проведения восстановительного ремонта транспортное средство должно быть представлено страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая, в ином случае претензии по деталям, повреждение которых было зафиксировано при урегулировании предыдущих страховых случаев, к рассмотрению не принимаются и страховая выплата по таким претензиям не производится.

Установив, что истцу были произведены выплаты страхового возмещения в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования гражданской ответственности в связи с ранее произошедшими страховыми случаями, при этом после проведения восстановительных ремонтов автомобиль истцом в СПАО "Ингосстрах" для осмотра представлен не был, ответчик при выплате страхового возмещения по данному страховому случаю из страховой суммы, предусмотренной договором страхования, исключил суммы страховых возмещений, выплаченных истцу в целях урегулирования предыдущих страховых случаев. В этой связи ответчик полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена им перед истцом в полном объеме и в установленный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку положения ст.ст.69, 70 Правил страхования автотранспортных средств регулируют объем возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства, не приведшем к его "полной гибели".

Между тем, в данном случае, поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысила 75 % от страховой суммы, претензия истца была урегулирована СПАО "Ингосстрах" на условиях "полной гибели".

Доказательств наличия деталей транспортного средства, повреждение которых не имеет прямого отношения к данному страховому случаю, ответчиком не представлено, при этом вывод о "полной гибели" сделан на основании учета всех повреждений, зафиксированных экспертом на транспортном средстве.

Также следует отметить, что в ходе рассмотрения дела истец представил квитанцию к заказ-наряду N от ДД, ММ, ГГГГ, с указанием перечня повреждений и объема выполненных работ, произведенных для восстановительного ремонта транспортного средства в связи с повреждениями, полученными до наступления страхового случая, произошедшего ДД, ММ, ГГГГ.

Кроме того, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом его остаточной стоимости.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки и штрафа, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с неполной выплатой страхового возмещения.

При этом суд принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, оценив конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем нарушенного права истца. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Так как судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, указанное обстоятельство в силу закона является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг представителя не соответствует сложности рассматриваемого дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов не имелось, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены частично с учетом принципа разумности, исходя из объема оказанных юридических услуг.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД, ММ, ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД, ММ, ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи