Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-39522/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ивановой З.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 г., которым постановлено:

взыскать с Ивановой... в пользу Ахадовой... расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, УСТАНОВИЛ:

решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 г, вступившим в законную силу 02 ноября 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой З.А. к Ахадовой Р.М. о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заявитель Ахадова Р.М. обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 15 000 руб.

Заявитель Ахадова Р.М. в судебное заседание явилась, заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Заинтересованное лицо Иванова З.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя по доверенности Баязитова Э.А, который в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Иванова З.А.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы истца Ивановой З.А, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования, суд установил, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 г, вступившим в законную силу 02 ноября 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой З.А. к Ахадовой Р.М. о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В материалы дела представлены доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, в частности: договор возмездного оказания услуг от 22.03.2021 N 22/03/2021 между Ахадовой Р.М. и ООО ЮК "Пересвет" на сумму 15 000 руб, с приложенной к нему квитанцией об оплате юридических услуг (приходно-кассовый ордер от 22.03.2021 N 22/03/2021) на сумму 15 000 руб, а также акт об оказанных услугах.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность рассмотренного судом гражданского дела, объем и размер заявленных требований, объем оказанных юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, при рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялись требования о возмещении судебных расходов, нашел возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену определения суда, ввиду следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суду первой инстанции правильно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителем по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, также свидетельствуют об ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения суда.

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Ивановой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: