Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-39541/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Поваляевой Т.В. по доверенности Васильевой Л.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-3782/2022 по иску Поваляевой Татьяны Васильевны к ООО "Дзен.Платформа" о признании договоров ничтожными, применении последствий ничтожности сделок передать по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: ****, установил:

Поваляева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дзен.Платформа" о признании недействительными ничтожных (по признаку мнимости) сделок, основанных на договорах NN ОФ-336007 и ОФ-336008 от 03.09.2019 на оказание услуг монетизации "Яндекс Дзен", заключенных между Поваляевой Т.В. и ООО "Дзен.Платформа", применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Дзен.Платформа" по доверенности Филин А.М. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Истец Поваляева Т.В. и её представитель по доверенности Васильева Л.А. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Поваляевой Т.В. по доверенности Васильева Л.А.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Как установлено судом, Поваляева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дзен.Платформа" о признании недействительными ничтожных (по признаку мнимости) сделок, основанных на договорах NN ОФ-336007 и ОФ-336008 от 03.09.2019 на оказание услуг монетизации "Яндекс Дзен" между Поваляевой Т.В. и ООО "Дзен.Платформа", применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В ходе рассмотрения гражданского дела со стороны ответчика ООО "Дзен.Платформа" заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, мотивированное тем, что договор на условиях монетизации сервиса "Яндекс Дзен" был заключён 03.09.2019 посредством акцепта истцом оферты в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 оферты.

Пунктом 10.1 оферты предусмотрено, что е сли спор между пользователем и Яндексом в отношении договора не решен в ходе переговоров между сторонами, он подлежит рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы ? если пользователь является гражданином Российской Федерации".

Таким образом, стороны в соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение об изменение подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, подписано сторонами, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Обсудив заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный Поваляевой Т.В. иск был принят к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Вопреки доводам частной жалобы, условие о договорной подсудности согласовано сторонами.

На основании разъяснений в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из содержания искового заявления следовало, что требование о признании недействительным п. 10.1 оферты, определяющего территориальную подсудность споров, не заявлялось.

Принимая во внимание, что стороны заключенным соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие правоотношения не подпадают под действие положений ст. ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Иные доводы частной жалобы выводы суда в обжалуемом определении не опровергают.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Поваляевой Т.В. по доверенности Васильевой Л.А. - без удовлетворения.

Судья