Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39554/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-3747/22 по апелляционной жалобе ООО "Клик Сервис" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 г, которым постановлено:

Расторгнуть договор об оказании услуг NПЦС0001524 от 22.06.2021 года, заключенные между * и ООО "Клик Сервис".

Взыскать с ООО "Клик Сервис" в пользу * уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО "Клик Сервис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 рублей, УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к ООО "Клик Сервис" о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 22.06.2021 года истец обратился в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (филиал в г. Челябинске) с заявлением о рефинансировании потребительских кредитов. В ходе оформления указанной процедуры был подписан ряд документов, предъявленных работником банка, одним из которых был договор с ООО "Клик Сервис" NПЦС0001524 о предоставлении истцу юридических услуг посредством доступа в личный кабинет с использованием сети Интернет. Предоставленными юридическими услугами компании ООО "Клик Сервис" истец не пользовался, в "личный кабинет" с использованием предоставленных логина и пароля не заходил. Попытки связаться по номеру компании * с разъяснениями оказались безуспешными. В адрес ООО "Клик Сервис" направлено заявление об отказе от Договора оказания услуг (лицензионный договор NПЦС0001524) от 24.06.2021 года. 23.07.2021 года истец получил ответ о том, что действие договора компания прекратить не может. Истец полагал действия компании ООО "Клик Сервис" неправомерными и нарушающими его права, закрепленные в статье 782 Гражданского Кодекса РФ и статье 32 Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанная программа была предоставлена в целях получения юридических услуг и как объект авторского права истцом быть использована не могла.

В реестре программного обеспечения РФ под номером 2020612857 от 05.03.2020 года в наименовании программы для ЭВМ указано - "Информационная система оказания дистанционных услуг", а в реферате - "Программа предназначена для оказания дистанционных услуг различного характера: юридических, дизайнерских и т.д."; правообладателем которой является общество с ограниченной ответственностью "Клик сервис". Следовательно, услуги оказываются компанией ООО "Клик Сервис".

С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть договор с ООО "Клик Сервис" NПЦС0001524 от 22.06.2021 года, взыскать с ООО "Клик Сервис" уплаченную по договору сумму в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 321 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, просил слушать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Клик Сервис".

Представить ответчика ООО "Клик Сервис" по доверенности * в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 года истец обратился в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (филиал в г. Челябинске) с заявлением о рефинансировании потребительских кредитов. В ходе оформления указанной процедуры был подписан ряд документов, предъявленных работником банка, одним из которых был договор с ООО "Клик Сервис" NПЦС0001524 о предоставлении истцу юридических услуг посредством доступа в личный кабинет с использованием сети Интернет. Предоставленными юридическими услугами компании ООО "Клик Сервис" не пользовался, в "личный кабинет" с использованием предоставленных логина и пароля не заходил. Попытки связаться по номеру компании * с разъяснениями оказались безуспешными. В адрес ООО "Клик Сервис" направлено заявление об отказе от Договора оказания услуг (лицензионный договор NПЦС0001524) от 24.06.2021 года. 23.07.2021 года истец получил ответ о том, что действие договора компания прекратить не может.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, а законом предусмотрено право потребителя-заказчика услуги на отказ от исполнения договора, то требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыска с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей.

Также суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Кроме этого в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 321 рубль.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 7.7 лицензионного соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет оплаты неисключительной лицензии, в соответствии с договором и настоящим соглашением возврату не подлежат.

* обратился с заявлением к ответчику о расторжении лицензионного соглашения.

К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права), результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

Исходя из нормы ст. 128 ГК РФ результаты интеллектуальной деятельности не являются вещами, это самостоятельный объект гражданских прав.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) отнесены к результатам интеллектуальной деятельности.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности передается в полном объеме, считается лицензионным договором (п. 3 ст. 1233 ГК РФ).

По лицензионному договору обладатель исключительного права (лицензиар) предоставляет другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах (п. 1 ст. 1235 ГК РФ).

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (п. 2 ст. 1235 ГК РФ).

Лицензионный договор, по которому автором или иным правообладателем (лицензиаром) предоставляется лицензиату простая (неисключительная) лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства, может быть заключен в упрощенном порядке (открытая лицензия) (п. 1 ст. 1286.1 ГК РФ).

Открытая лицензия является договором присоединения. Все ее условия должны быть доступны неопределенному кругу лиц и размещены таким образом, чтобы лицензиат ознакомился с ними перед началом использования соответствующего произведения. В открытой лицензии может содержаться указание на действия, совершение которых будет считаться акцептом ее условий (ст. 438 ГК РФ). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

К лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (ст. ст. 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (п. 2 ст. 1233 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм ГК РФ, в том случае если приобретатель программного обеспечения не намерен пользоваться им, он должен обратиться к правообладателю с требованием о расторжении лицензионного договора.

В данном случае будут действовать общие условия о расторжении договора, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, и условия отказа от договора, предусмотренные ст. 450.1 ГК РФ.

Так, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только (п. 2 ст. 450 ГК РФ):

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Односторонний отказ от договора может быть предусмотрен ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Так, согласно части 4 статьи 1237 ГК РФ, при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Вывод суда первой инстанции о том, что законом предусмотрено право потребителя-заказчика услуги на отказ от исполнения договора, является неверным, поскольку предметом лицензионного договора является передача неисключительной лицензии лицензиату на использование системы лицензиара, то есть это имущественное право (нематериальный объект). Таким образом, судом первой инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правовому регулированию подлежат "отношения, которые возникают между потребителем и изготовителем, исполнителем, импортером при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)". Буквальное толкование данного положения приводит к выводу о том, что отношения, которые не связаны с продажей товаров, выполнением работ и оказанием услуг, находятся за рамками закона безотносительно к их субъектному составу. При таком подходе приобретение цифрового контента потребителем для личных и домашних нужд, опосредуемое лицензионным договором, не охватывается положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расторжение судом первой инстанции соглашения в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречит изложенным выше нормам права.

Кроме того, согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (пункт 1).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5).

При существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение (пункт 4 статьи 1237 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Таким образом, по смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное вознаграждение не может быть взыскано с лицензиара по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований * к ООО "Клик Сервис" о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: