Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-39557/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-243/22 по апелляционной жалобе истца * на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении требований * к ПАО "Газпром", ООО "Газпром Центрремонт" о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец * обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Газпром" о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.08.2014 года между истцом и ПАО "Газпром" заключен договор субаренды части земельного участка NГЦР-711-1927-14, в соответствии с которым ПАО "Газпром" принял в субаренду земельный участок площадью 18171 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером * по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Симанки, участок находится примерно в 2.32 км от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес: *. 20.03.2021 истец получила уведомление ООО "Газпром инвест" (филиал "Газпром реконструкция") об одностороннем отказе от договора субаренды. Согласно п.3.1.2 договора, арендатор имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, уведомив арендодателя за 1 месяц до даты его расторжения. Следовательно, датой возврата земельного участка является 20.04.2021 года. За период с 01.01.2019 по 19.04.2021 года арендная плата ответчиками не оплачена. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика ПАО "Газпром" задолженность по аренде части земельного участка за период с 01.01.2019 по 20.04.2021 в размере 522727 рублей 39 копеек, в том числе НДФЛ 13% - 67954 рубля 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8427 рублей 27 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что с 2017 года ПАО "Газпром" в связи с окончанием реконструкции газопровода утратило интерес в использовании спорного земельного участка и фактически им не пользовалось. Справкой о проведенной рекультивации истец признал, что рекультивация спорного земельного участка была проведена в 2016 году, и участок был приведен в соответствие с действующими нормативными документами. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *.

Истец * в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ПАО "Газпром" в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 18.08.2014 года между *, выступающей на стороне арендатора, и ПАО "Газпром", выступающем на стороне субарендатора, заключен договор субаренды части земельного участка NГЦР-711-1927-14, в соответствии с которым ПАО "Газпром" принял в субаренду земельный участок площадью 18171 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером * по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Симанки, участок находится примерно в 2.32 км от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес: *.

Указанный договор заключен в целях производства работ в составе стройки "Реконструкция газопровода Саратов-Горький на участке Починки-Саранск".

Согласно п.1 дополнительного соглашения N3 к договору субаренды части земельного участка, стороны пришли к соглашению о продлении с 22.02.2017 по 21.01.2018 срока субаренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, распоряжением ПАО "Газпром" от 30.12.2016 N664 утвержден акт по форме КС-14 о приемке объекта в эксплуатацию.

В 2016 году истцом подписана справка о проведении рекультивации спорного земельного участка, и участок был приведен в соответствие с действующими нормативными документами.

20.03.2021 истец получила уведомление ООО "Газпром инвест" (филиал "Газпром реконструкция") об одностороннем отказе от договора субаренды.

По ходатайству представителя ПАО "Газпром" судом по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N2-5449/2021 составленному ЦЭА и Э, часть земельного участка, который ранее предоставлялся в пользование ПАО "Газпром" по договору субаренды от 18.08.2014 года, кадастровый номер * площадью 18171 кв.м. на дату осмотра (06.12.2021) не использовался для ведения сельского хозяйства, при этом на момент экспертного осмотра, фактов ведения на участке каких-либо строительно-монтажных работ, включая работы по прокладке газопровода, не выявлено. Участок имеет ровную поверхность, покрыт многолетней травянистой растительностью. Какие-либо наземные объекты недвижимого имущества, строительная техника, строительные материалы на участке отсутствуют.

Суд первой инстанции признал данное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, указав, что оно является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имеется. Также суд первой инстанции указал, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик, завершив реконструкции, перестал пользоваться земельным участком, а истец в свою очередь доказательств обратного не представила, то имеются основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Так, из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N 3 срок договора продлен по 21.01.2018 года. При этом, ответчиком арендная плата вносилась и после действия договора аренды, до 31 декабря 2018 года, что подтверждается выпиской по счету, и данного факта не отрицал представитель ответчика.

Кроме того, ответчиком в лице третьего лица в адрес истца направлен расчет арендной платы за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года.

ООО "Газпром инвест "Газпром реконструкции" направлено уведомление о направлении акта возврата (приема-передачи) части земельного участка по вышеуказанному договору субаренды. Истцом было получено такое уведомление 20.03.2021г.

В соответствии с п.4.3 договора субаренды части земельного участка по окончании срока аренды, а также в случае его досрочного расторжения, субарендатор письменно уведомляет арендатора о возврате участка путем отправки письменного уведомления с двумя актами о возврате участка.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт признания ответчиком договора аренды действующим в связи с внесением платы за него до 31 декабря 2018 года, направлении в адрес истца расчета на 2019 год и направлении акта при отсутствии оформленных дополнительных соглашений к договору.

Заключение судебной экспертизы не подтверждает факт неиспользования земельного участка с 2016 года. Кроме того, ответчик совокупностью своих действий после 21 января 2018 года признавал наличие между сторонами договорных отношений. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 01.01.2019 года по 19.04.2021 года. Земельный участок возвращен истцу по акту приема-передачи 20.04.2021г.

Представленный истцом расчет судебная коллегия находит арифметически верным, оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется.

Поскольку договор субаренды части земельного участка N ГЦР-711-1927-14 от 18.08.2014г. действовал, то за период с 01.01.2019 по 19.04.2021 года с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 522 727 руб. 39 коп, а также в соответствии со ст.98 ГПК расходы по оплате госпошлины 8 427 руб. 27 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2022 г. отменить.

Иск * к ПАО "Газпром" о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Газпром" в пользу * задолженность по арендной плате в размере 522 727 руб. 39 коп. и расходы по оплате госпошлины 8 427 руб. 27 коп.

Председательствующий:

Судьи: