Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39572/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Шарунова А.М. на решение Чертановского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шарунова Артема Михайловича к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании устранить недостатки, передать машино-место, в соответствии с условиями договора долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Шарунова Артема Михайловича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 10.12.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Латириус" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно, установила:

Истец фио обратился в суд к ООО "СЗ "Латириус" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 388368, сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, обязании ответчика устранить недостатки, перечисленные в претензии, и передать машино-место в состоянии соответствующем условиям договора долевого строительства, указывая на то, что между Шаруновым А.М. и ООО "Латириус" был заключен договор участия в долевом строительстве N... от 19.04.2018. Объектом долевого строительства являлось машино-место общей площадью 15, 4 кв.м. по адресу: адрес, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и входящее в состав указанного объекта недвижимости, не позднее 30 июня 2021г, однако застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Истец явился на осмотр объекта 27.11.2021 по вызову застройщика для проведения приёмки, в ходе осмотра установлены недостатки, которые были зафиксированы в протоколе замечаний в отношении объекта долевого строительства от 27.11.2021г, а именно: документарная площадь машино-места по обмерам, которые предоставлены ответчиком составляют 13, 8 кв.м, что на более чем 5% отличается от предусмотренной указанным договором ДДУ. При повторной приёмке в согласованную с застройщиком дату 18.12.2021г. было установлено, что ширина машино-места составляет 2, 39м, то есть меньше минимально допустимых размеров машино-места (5, 3 х 2, 5). Несоответствие данным требованиям влечет невозможность нормальной эксплуатации предложенного к приёмке машино-места, технический план машино-места не соответствует ч. 6.2 ст. 24 ФЗ от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 27.11.21г. и 01.04.2022г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, которые не были устранены.

Ответчик направил истцу односторонний передаточный акт с указанием на то, что объект находится в состоянии, отвечающем условиям ДДУ, от участника претензий к техническому состоянию объекта и качеству произведённых работ не поступало, что не соответствует действительности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 апреля 2018 года между ООО "Латириус" и Шаруновым А.М. заключен договор участия в долевом строительстве N...

Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) на земельном участке с кадастровым номером.., площадью 33929 кв.м, находящемся у застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства (п. 1.2 договора) при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

В силу п. 1.2 договора, объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является нежилое помещение (машино-место), расположенное в Лоте 1-2 здания, и имеющее следующие характеристики: условный номер - 997, назначение - нежилое помещение, этаж расположения - (-2), номер подъезда - подземная автостоянка, площадь - 15, 4 кв.м, наименование - машино-место.

Срок передачи машино-места участнику установлен не позднее 30 июня 2021 года (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, цена договора составляет сумма

Истец, взятые на себя обязательства по оплате цены договора, исполнил в полном объеме, что не отрицается стороной ответчика.

27 ноября 2021 года сторонами был произведен первичный осмотр объекта долевого строительства и составлен протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N... от 19.04.2018, в котором указано, что по результатам осмотра объекта участником выявлены замечания, перечень которых указан в Приложении N1 к настоящему протоколу замечаний (п. 2 протокола).

Согласно Приложению N1 к протоколу замечаний, участником долевого строительства выявлено замечание в отношении площади объекта долевого строительства, которая составила 13, 8 кв. адрес факту измерить площадь не удалось, в связи с отсутствием измерительных приборов.

Акт приема передачи машино-места между сторонами не подписан.

10 декабря 2021 года ООО "СЗ "Латириус" составил односторонний передаточный акт объекта, который был направлен в адрес участника и вручен ему 14 февраля 2022 года.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму неустойки, а также с претензией, в которой просил устранить недостатки машино-места и предоставить его для приемки в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве N N... от 19.04.2018, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Возражая против требований истца, ответчик не оспаривал факт уменьшения площади объекта долевого строительства на 1, 60 кв.м (15, 40 кв.м. - 13, 80 кв.м.), однако, указал, что удовлетворить требования истца не представляется возможным, в силу отсутствия у ответчика правомочий по изменению конструктивных элементов построенного и введенного в эксплуатацию здания, а также отсутствия технической возможности внести такие изменения, которые приведут к нарушению интересов остальных участников строительства.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что объект долевого строительства имеет существенные недостатки, не соответствует условиям договора, техническим регламентам и иным обязательным требованиям, истцом суду не предоставлено, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы сторонами не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании устранить недостатки, передать машино-место, в соответствии с условиями договора долевого строительства, руководствуясь положениями ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ФЗ-218 от 13.07.2015г. "О государственной регистрации недвижимости", п.п. 5.1.4. и 5.1.45 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности использования машино-места по его целевому назначению, при том, что сам истец не отрицал, что использует спорное машино-место по назначению. Увеличение площади машино-места истца путем смещения разметки не возможно без присоединения части общего имущества сособственников, которые такого разрешения не давали, в связи с чем, решение суда об удовлетворении указанной части требований не может быть исполнено без нарушения прав иных лиц.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2021 года ООО "СЗ "Латириус" составил односторонний передаточный акт объекта.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2021 по 12.04.2022 (287 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 17%, действующей на 12.04.2022г, в размере 388368, сумма.

Разрешая данные требования, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, однако не согласился с заявленным истцом периодом взыскания неустойки, определив период просрочки с 01 июля 2021 года по 10 декабря 2021г, признав, что ответчиком 10.12.2021г. правомерно составлен односторонний передаточный акт, который истец отказался подписывать, и расчетом неустойки, в связи с чем, произвел расчет неустойки за период с 01.07.2021 по 10.12.2021 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 5, 5 %, действующей на дату передачи объекта в соответствии с условиями договора, то есть на 30.06.2021г.

Окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определилс применением положений ст.333 ГК РФ в размере сумма принимая во внимание условия договора, незначительный период нарушения прав истца, последствия нарушения ответчиком обязательств, компенсационную природу неустойки, требования разумности.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ, Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд предоставил ООО "Специализированный застройщик "Латириус" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении периода просрочки, суд не учел, что ответчик не имел оснований для составления одностороннего акта приема-передачи, так как истец не уклонялся от приемки, а требовал провести совместную проверку на предмет установления недостатков, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 3.1.5 договора участия в долевом строительстве застройщик не менее, чем за месяц до установленного срока передачи квартиры участнику, направляет участнику сообщение о завершении строительства (создания) здания и о готовности квартиры к передаче, а также предупреждает участника о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия участника.

03.11.2021г. во исполнение ч. 4 ст. 8 ФЗ N 214 и п. 3.1.5. договора участия в долевом строительстве застройщик направил в адрес истца сообщение о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства. Согласно отчету об отслеживании Почты России сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче вручено истцу 18.11.2021.

Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен о готовности объекта к передаче и необходимости его принятия от ответчика, а также о соответствующих последствиях в случае уклонения от данной обязанности.

Истец явился на приемку объекта 27.11.2021, однако, ссылаясь не недостатки, не препятствующие использованию объекта по назначению, от его приемки и подписания передаточного акта отказался, в связи с чем, ответчик инициировал передачу объекта в одностороннем порядке, направив истцу односторонний передаточный акт, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Право застройщика на составление одностороннего передаточного акта предусмотрено ч. 6 ст. 8 ФЗ N 214, и п. 3.2.2. договора участия в долевом строительстве.

Ссылки истца на наличие недостатков объекта, как причину, по которой ответчик был лишен возможности передать помещение в одностороннем порядке, являются несостоятельными. Участник долевого строительства при приемке помещения вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства только в случае, если имеют место недостатки, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков, препятствующих использованию объекта по назначению, истец пользуется машиноместом, что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела. Истцу передано машиноместо площадью 13, 8кв.м, что не противоречит закону и не свидетельствует о наличии существенных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущена ошибка в определении момента окончания период просрочки 10.12.2021г, основаны на неверном толковании норм права, поскольку 10.12.2021 обязательство ответчика по договору участия в долевом строительстве по передаче объекта истцу исполнено надлежащим образом путем составления одностороннего передаточного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о снижении неустойки до сумма является верным, правовых оснований для увеличения размера взысканной неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал невозможность исполнения требования истца об устранении недостатков, не являются основанием для отмены правильно постановленного решения суда, поскольку устранение заявленных истцом недостатков (размер машино-места) является невозможным в силу отсутствия у ответчика правомочий по изменению конструктивных элементов построенного и введенного в эксплуатацию здания, а также отсутствия технической возможности внесения таких изменений.

Кроме того судебная коллегия отмечает, в случае внесения конструктивных изменений, заявленных истцом, будут нарушены интересы остальных участников строительства (собственников соседних машино-мест).

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи