Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-39575/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио (***) фио к Белоцерковскому Павлу Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Белоцерковского П.В. к фио (***) фио о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе Тархановой Ю.О. на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Тархановой Ю.О. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 10 сентября 2018 года, установил:

Щербинским районным судом г. Москвы 10 сентября 2018 года по делу иску фио (***) Ю.О. к Белоцерковскому П.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Белоцерковского П.В. к фио (***) Ю.О. о разделе совместно нажитого имущества постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

Указанным решением суда с фио (Белоцерсковской) Ю.О. в пользу Белоцерковского П.В. взыскана компенсация в счет разницы стоимости переданного имущества на общую сумму сумма.

Тарханова Ю.О. обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 10.09.2018г. в части выплаты Белоцерковскому П.В. сумма до 02 октября 2024 года. Заявление мотивировано тем, что в настоящее время ее материальное положение тяжелое, она является многодетной матерью, находится в отпуске по уходу за ребенком, источником дохода являются алименты, выплачиваемые Белоцерковским П.В. Ее муж фио с 17 февраля 2021 года находится под стражей в СИЗО и не может предоставить ей и детям содержание.

01 апреля 2022 года Щербинским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Тарханова Ю.О.

Частная жалоба истца в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Разрешая ходатайство Тархановой Ю.О. в порядке ч.1 ст.203.1 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 434 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления Тархановой Ю.О. отсрочки исполнения решения суда, указав, что перечисленные в заявлении доводы не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сам факт нахождения Тархановой Ю.О. в отпуске по уходу за ребенком не свидетельствует о наличии у должника исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного решения; заявителем ходатайства не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие иных доходов, вкладов, имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно заключил, что предоставление отсрочки исполнения решения суда ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон. Суд также учел длительность неисполнения судебного решения более двух лет, а также отсутствие со стороны заявителя доказательств, свидетельствующих о принятии мер к погашению задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о ее предоставлении, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции не установилобстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение решения по данному делу. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в обжалуемом определении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, по которым определение суда первой инстанции могло быть отменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Тархановой Ю.О.- без удовлетворения.

Судья: