Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-39607/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Осиповой М.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности Аксюкова М.И. на определение Останкинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой Ольги Викторовны в пользу Жукова Юрия Ильича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части заявления - отказать, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от 16 октября 2021 года, в редакции определения от 10 декабря 2020 года об исправлении описки, было отказано в удовлетворении исковых требований Калининой О.В. к Бодрухину А.А, Жукову Ю.И. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, и в удовлетворении исковых требований фио к Калининой О.В, Бодрухину А.А. о признании добросовестным приобретателем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года решение Останкинского районного суда адрес от 16 октября 2021 года, в редакции определения Останкинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица фио без удовлетворения.

Жуков Ю.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере сумма (оплата услуг представителя).

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Калининой О.В. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, суд взыскал с Калининой О.В. в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, исходя из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем ответчика услуг, а также с учетом представленных доказательств реального несения ответчиком Жуковым Ю.И. расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Жуков Ю.И. при рассмотрении данного гражданского дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере сумма

Оценив представленные доказательства, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере сумма

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов, датированное 15 февраля 2022 года, было направлено в суд почтовым отправлением 17 февраля 2022 года, то есть в предусмотренный законом трехмесячный срок, в связи с чем доводы жалобы о пропуске заявителем срока на обращение в заявлением о взыскании судебных расходов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: