Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-39618/2022

судья Московского городского суда Боброва Ю.М.

при ведении протокола помощником Дмитриеве С.Е, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "Главстрой" по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление ООО "ГЛАВСТРОЙ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от 14.09.2021 г. по гражданскому делу N 02-3422/21 по иску фио, фио к ООО "Малахит" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства -оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу ООО "ГЛАВСТРОЙ" - возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда адрес от 14.09.2021 г. исковые требования фио, фио к ООО "Малахит" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по гражданскому делу N 02-3422/21 удовлетворены частично.

На указанное решение суда 25.01.2022 г. ООО "Главстрой" подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

07 апреля 2022 года определением Останкинского районного суда адрес апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На указанное определение представителем заявителя ООО "Главстрой" по доверенности фио подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда первой инстанции.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Главстрой", суд первой инстанции указал, что правопреемство на стороне ответчика судом по настоящему делу не производилось, у заявителя ООО "ГЛАВСТРОЙ", подающего заявление о восстановлении процессуального срока с апелляционной жалобой от имени ответчика и не ссылающегося на нарушение своих прав как лица, не привлеченного к участию в деле, отсутствует право на подачу данного заявления.

С указанным выводом суда согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес от 14.09.2021 г. исковые требования фио, фио к ООО "Малахит" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по гражданскому делу N 02-3422/21 удовлетворены частично.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО "Главстрой" указывало, что 21.10.2021 г, завершена реорганизация ООО "Малахит" (ИНН 7730537249, ОГРН 1067746330739) в форме присоединения к ООО "Главстрой" (ИНН 9704059247, ОГРН 1217700167299), таким образом, с указанной даты ООО "Малахит" прекратило деятельность юридического лица и было снято с учета в налоговом органе, при этом, в силу ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ООО "Малахит" перешли к ООО "Главстрой".

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, заявитель указывал, что у ООО "Главстрой" имеется право на подачу заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также ходатайство ООО "Главстрой" о замене ООО "Малахит" на правопреемника, изложенное в частной жалобе, вывод суда об оставлении заявления без рассмотрения и возврате апелляционной жалобы - преждевременный.

Суд первой инстанции следует разрешить вопрос в порядке статьи 44 ГПК РФ и, в последующем, рассмотреть заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года - отменить.

Направить заявление ООО "ГЛАВСТРОЙ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от 14.09.2021 г. по гражданскому делу N 02-3422/21 по иску фио, фио к 000 "Малахит" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - в суд первой инстанции для рассмотрения.

Судья