Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39643/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Колосовой С.И, Бабенко О.И, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Мосжилинспекции к Анохиной Н.В. об обязании привести нежилое помещение в соответствие с технической документацией

по апелляционной жалобе представителя ответчика Анохиной Н.В. по доверенности фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Обязать Анохину Н.В. привести нежилое помещение паркинга по адресу: **** в зоне расположения машиномест NN ************* в соответствие с технической документацией БТИ.

Взыскать с Анохиной Н.В. госпошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет города Москвы в размере сумма

установила:

Истец Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к Анохиной Н.В. об обязании привести нежилое помещение паркинга по адресу: **** адрес зоне расположения машиномест NN ************* в соответствие с технической документацией БТИ.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании проведенной проверки нежилого помещения - паркинга, расположенного по адресу: адрес, было установлено, что Анохиной Н.В. выполнена перепланировка без наличия на то разрешительной документации, а именно устройство ненесущих перегородок глухих с дверными проемами с целью устройства автосервиса в зоне машиномест. Предписание Мосжилинспекции ответчиком не исполнено.

Представитель Мосжилинспекции по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Анохиной Н.В. по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мосжилинспекции по доверенности фио полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Ответчик Анохина Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Анохина Н.В. на основании договора купли-продажи является собственником машиномест NN ****, расположенных в доме адресу: адрес.

На основании обращения собственников многоквартирного дома от 11.03.2021 о незаконных действиях собственника машиномест Анохиной Н.В, зарегистрированного за N **** от 22.03.2021, Мосжилинспекцией 23.07.2021 было вынесено распоряжение N **** о проведении проверки фактов, изложенных в обращении.

В обращении собственников указано, что Анохина Н.В, будучи генеральным директором ООО "Парк Менеджмент" и собственником 41 машиноместа, ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества и использует помещения с нарушением санитарных норм.

По результатам проведенной проверки Мосжилинспекцией было установлено, что устройство не несущих перегородок глухих и с дверными проемами с целью устройства автосервиса в зоне машиномест N ******** нарушают п.11 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП.

Результаты указанной проверки отражены в акте от 26.07.2021г.

26.07.2021 года Мосжилинспекцией ответчику Анохиной Н.В. выдано предписание N ****/1 о необходимости в срок до 30.09.2021 привести нежилое помещение паркинга в зоне расположения машиномест N **** в соответствие с технической документацией БТИ.

Как установлено судом, на момент обращения с настоящим иском в суд выявленные нарушения не устранены. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

28.09.2021г. Мосжилинпекцией вынесено постановление N ****** о назначении административного наказания, в соответствии с которым Анохина Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ в связи с тем, что, будучи собственником указанных выше машиномест, произвела переустройство переоборудование нежилого помещения паркинга без наличия разрешительной документации, в результате чего нарушены требования пп.1 постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N508-ПП, п.1 постановления правительства Москвы от 26.07.2011 N336-ППП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы", ч.1 ст.26 ЖК РФ.

Мосжилинспекцией 08.10.2021г. вынесено распоряжение N ***** о проведении проверки в отношении граждан. Целью проверки являлось проверка исполнения ранее выданного предписания N ******* от 26.07.2021г.

В адрес ответчика направлено уведомление о проведении проверки 13.10.2021г.

По результатам проверки 13.10.2021г. Мосжилинспекцией составлен акт проверки исполнения предписания в отношении фио

В данном акте отражено, что устройство не несущих перегородок глухих и с дверными проемами с целью устройства автосервиса в зоне машиномест NN **** необходимо привести в соответствие с технической документацией БТИ. Ранее выданное предписание в срок до 30.09.2021г. не исполнено. Действия Анохиной Н.В. нарушают требования пп.1 постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

12.11.2021 года в отношении Анохиной Н.В. главным специалистом Мосжилинспекции был составлен протокол N ***** об административном правонарушении, согласно которому фио была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

О составлении протокола об административного правонарушении Анохиной Н.В. направлено уведомление.

Возражая против иска, Анохина Н.В. ссылалась на то, что 02.12.2021г. было проведено общее собрание собственников, в том числе принято решение по вопросу 12 повестки дня: "Разрешить собственнику машиномест NN ****** возвести перегородки, отделяющие эти машиноместа от других машиномест, в границах частной собственности. По факту произведенного переоборудования провести процедуру узаконения в государственных органах". Кроме того, ответчиком представлено экспертное исследование от 02.11.2021г. N10/21-73, выполненное ООО "Приоритет-оценка", согласно которому в результате проведенной перепланировки не затронуты места общего пользования, принадлежащие на праве долевой собственности иным собственникам; перепланировка произведена в границах указанных машиномест, принадлежащих на праве собственности Анохиной Н.В.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 2, 13, 17, 25, 26, 29 ЖК РФ, п.11 постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика Анохину Н.В. обязанности привести нежилое помещение паркинга по адресу: **** адрес зоне расположения машиномест NN ************* в соответствие с технической документацией БТИ.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходил из того, что на момент вынесения решения предписание Мосжилинспекции о приведении принадлежащих ответчику машиномест в соответствие с технической документацией БТИ, не исполнено. Законность проведения в помещении переустройства и перепланировки ответчиком не не доказана. Само по себе решение общего собрания не свидетельствует о законности действий ответчика по устройству не несущих перегородок глухих и с дверными проемами с целью устройства автосервиса в зоне машиномест. Доказательств получения разрешения на устройство перегородок не представлено.

Таким образом, судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 02.12.2021г. было проведено общее собрание собственников, которым принято решение о разрешении Анохиной Н.В. как собственнику машиномест NN24, 25, 26, 44, 47, 69 возвести перегородки, отделяющие эти машиноместа от других машиномест, выводы суда не опровергают, поскольку не свидетельствуют об исполнении ответчиком предписания Мосжилинспекции от 26.07.2021 г. о приведении нежилых помещений, принадлежащих Анохиной Н.В, в соответствие с технической документацией БТИ. На момент вынесения обжалуемого решения устройство перегородок не согласовано ответчиком с соответствующими организациями и законным не признано. Следовательно, законность переустройства и перепланировки помещений машиномест ответчиком не доказана.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Анохиной Н.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: