Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 33-39652/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Лобовой Л.В

, и судей Пильгановой В.М, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Анцифирове В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Экспертно-Консультационный центр" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 июля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2142/2021), которым постановлено:

Исковые требования Фролова С.С. к ООО "Экспертно-Консультационному Центру", удовлетворить.

Взыскать с ООО "Экспертно-Консультационный Центр" в пользу Фролова С.С. задолженность по заработной плате в сумме 327 492, 50 руб, компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 43 368, 43 руб, итого в сумме 370 860 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО "Экспертно-Консультационный Центр" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 908 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролов С.С. обратился в суд с иском к ООО "Экспертно-Консультационный Центр" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 09.10.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 327 492, 50 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 43 368, 43 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.10.2020 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 7, в соответствии с которым принят на должность генерального директора с должностным окладом 90 000 руб. и мотивационной надбавкой до 180 000 руб. В период с 09.10.2020 г. по 31.12.2020 г. заработная плата выплачивалась несвоевременно и в меньшем размере. 28.12.2020 г. истцом посредством электронной почты направлено заявление о расторжении трудового договора в период испытательного срока. Трудовой договор расторгнут 31.12.2020 г, ответчиком задержана оплата труда, не выплачена компенсация за неиспользуемый отпуск, общая задолженность составляет 370 860 руб. 93 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, в исковом заявление просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствии, требования признал частично.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по доводам апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика по доверенности Ульянцева А.О, истца Фролова С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2020 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N7 от 09.10.2020 г, Фролов С.С. был принят на должность генерального директора.

Согласно трудовому договору от 09.10.2020 г. Фролову С.С. установлен ежемесячный оклад в размере 90 000 руб. Трудовым договором и приложением N1 предусмотрена выплата мотивационной надбавки к должностному окладу. Размер мотивационной надбавки рассчитывается исходя из коэффициента полезности проделанной работы и не может превышать двух окладов.

Трудовой договор между сторонами расторгнут 31.12.2020 г.

Из письменных пояснений представителя ООО "ЭКЦ" представленных в адрес суда, следует, что за период работы в ООО "ЭКЦ" истцу была начислена заработная плата в размере: за октябрь 2020 г. - 57 273, 00 руб. (оклад) + 114 546 руб. (мотивационная надбавка), за ноябрь 2020 г. - 63 000, 00 руб. (оклад) + 126 000 руб. (мотивационная надбавка), за декабрь 2020 г. - 70 435, 00 руб. (оклад) + 140 870 руб. (мотивационная надбавка) + 10 757, 33 руб. (больничный) + 43 368, 43 руб. (неиспользованный отпуск из расчета оклада). Общая начисленная сумма 626 213 руб. 76 коп. до вычета НДФЛ.

Согласно представленному ответчиком расчетному листку, за период с 09.10.2020 г. по 31.12.2020 г. общая выплаченная истцу сумма заработной платы (с учетом вычета НДФЛ) составила 170 253 руб. 64 коп, перед Фроловым С.С. имеется задолженность в размере 374 583, 65 руб.

В своем отзыве ответчик не оспаривал размер задолженности по заработной плате в размере 374 583, 65 руб, однако указал, что в декабре 2020 г. Фролову С.С. была выплачена заработная плата в размере 64 765, 35 руб, включая 20 631, 54 руб. за неиспользованный отпуск.

Учитывая, что ответчик не оспаривал сумму задолженности по заработной плате перед истцом в размере 374 583, 65 руб, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Фролова С.С. задолженность по заработной плате за период с 09.10.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 327 492, 50 руб. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43 368, 43 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих начисление заработной платы и расчет с истцом, суд верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что Ульянцев А.О. сотрудником ответчика не является, свою подпись на отзыве на исковое заявление не ставил, о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не знал.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку о дате и времени судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако судебное извещение ответчик не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 66-68). Кроме того, из материалов дела усматривается, что 03.03.2021 г. в адрес ответчика была направлена копия искового заявления Фролова С.С. со всеми приложениями (л.д.51-52).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Таким образом, судом были выполнены надлежащим образом обязанности по извещению ответчика о дате и времени рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отзыв на исковое заявление, представленный в адрес суда, подписан неуполномоченным лицом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ООО "Экспертно-Консультационный Центр" неоднократно принимал участие представитель Ульянцев А.О. с надлежащим образом, оформленными полномочиями. Надлежащих доказательств фальсификации подписи представителя не представлено. Доказательств, свидетельствующих об отзыве доверенности на имя Ульянцева А.О, либо признании ее недействительной ответчиком не представлено. В связи с указанными доводами ответчику также предлагалось обеспечить явку в судебное заседание генерального директора ООО "Экспертно-Консультационный Центр", что сделано не было.

Каких-либо процессуальных решений, принятых правоохранительными органами в связи с указанными доводами ответчика о том, что представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление подписан неуполномоченным лицом, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом, доказательств об ином размере заработной платы, иных условиях оплаты труда истца, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в заседание судебной коллегии истец пояснил, что решение суда было исполнено в полном объеме, что стороной ответчика не оспорено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Экспертно-консультационный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи