Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-39660/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чинаревой Т.О. по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Чинаревой Татьяны Олеговны в пользу Мирошниковой Марии Львовны:

стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма

расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Мирошникова М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Чинаревой Т.О. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов, просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что Мирошникова М.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Однако с марта 2020г. в квартире по адресу: адрес проводится капитальный ремонт. В результате данного ремонта квартире истца были причинены повреждения, а именно: в ванной трещины и отслоение штукатурного слоя на потолке на площади 0, 5 кв.м, на кухне трещины на потолке нового и старого характера, отслоение красочного слоя площади 0, 5 кв.м, в комнате площади 8, 0 кв.м. трещины на потолке нового и старого характера, отслоение красочного слоя на площади 2 кв.м, в комнате площадью 20 кв.м. трещины в нише на потолке, следы залития в виде зеленого пятна на площади 0, 3 кв.м, на стенах многочисленные трещины, в комнате площадью 23 кв.м. многочисленные трещины нового и старого характера на потолке, отслоение красочного слоя на площади 4 кв.м. В соответствии с отчетом ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 03.11.2020-11 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Чинаревой Т.О. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Чинаревой Т.О. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Мирошникова М.Л, представитель истца Мирошниковой М.Л. по ордеру фио требования и доводы апелляционной жалобы не признали.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 304, 1064, 1082 151, 1099 ГК РФ, ст.ст. 30, 29 ЖК РФ.

Судом установлено, что Мирошникова М.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Однако с марта 2020г. в квартире по адресу: адрес проводится капитальный ремонт.

В результате данного ремонта квартире истца были причинены повреждения, а именно: в ванной трещины и отслоение штукатурного слоя на потолке на площади 0, 5 кв.м, на кухне трещины на потолке нового и старого характера, отслоение красочного слоя площади 0, 5 кв.м, в комнате площади 8, 0 кв.м. трещины на потолке нового и старого характера, отслоение красочного слоя на площади 2 кв.м, в комнате площадью 20 кв.м. трещины в нише на потолке, следы залития в виде зеленого пятна на площади 0, 3 кв.м, на стенах многочисленные трещины, в комнате площадью 23 кв.м. многочисленные трещины нового и старого характера на потолке, отслоение красочного слоя на площади 4 кв.м.

В соответствии с отчетом ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 03.11.2020-11 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

Суд, оценив заключение экспертизы ООО "Независимая экспертная оценка Вега", признал, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства экспертиз.

Поскольку судом было установлено, что имущественный вред квартире истца был причинен по вине ответчика, то суд взыскал с Чинаревой Т.О. стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком имущественных прав истца по рассматриваемым судом основаниям.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принимал меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлены судом заблаговременно, однако, согласно данным почтового идентификатора N 14578864782194 письмо возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 185).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг предста-вителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услу-ги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учтены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом отчетом об оценке, составленным ООО "Независимая экспертная оценка Вега", не могут являться основанием для отмены решения, поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности либо порочности данного отчета. Ответчиками не представлено надлежаще оформленного отчета об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями квартиры и ремонтными работами в квартире ответчика, не является основанием к отмене решения суда.

Действительно, строительно- техническая экспертиза истцом не проводилась. В настоящее время повреждения квартиры истца сохранены, однако ремонт в квартире ответчика завершен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил о том, что ответчик не должен проводить техническое исследование по вопросу о том, являются ли повреждения квартиры истца следствием ремонтных работ в вышерасположенной квартире, поскольку наличие такой связи обязан доказывать истец.

Истцу также было предложено представить техническое заключение по указанному вопросу. В судебном заседании представитель истца и истец пояснили, что оснований для проведения технического обследования и назначения строительно-технической экспертизы не имеется, исходя из характера повреждений.

При таких данных ни истцом, ни ответчиком не представлено заключение строительно-технической экспертизы.

Оценив сложившуюся ситуацию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства позволяют согласиться с постановленным решением.

В соответствии с актами управляющей компании от 05.05.2020 и 09.10.2020 в квартире истца были выявлены следующие повреждения: в ванной трещины и отслоение штукатурного слоя на потолке, на кухне трещины на потолке нового и старого характера, отслоение красочного слоя, в комнате трещины на потолке, отслоение красочного слоя, в коридоре трещины на потолке, отслоение красочного слоя, в комнате трещины в нише на потолке, следы залития в виде зеленого пятна, на стенах многочисленные трещины, в комнате 23.0 многочисленные трещины, отслоение красочного слоя, в ванной комнате отслоение штукатурного слоя над дверью на площади 0, 3 кв.м, сквозное отверстие в районе прохождения стояка, через которое сыплется строительный мусор, наблюдается запыление помещения, на кухне появилась трещина на потолке по всей длине, в комнате 8, 0 появились дополнительные трещины на потолке, в комнате площадью 20, 0 появились новые трещины в наличниках антресоли, в комнате 23.0 кв.м наблюдается запыление, из трещин сыплется строительная пыль.

Таким образом, характер приведённых выше повреждений в совокупности с фактом проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире в период появления трещин, позволяет сделать вывод о том, что причинителем вред имуществу истца является собственник вышерасположенной квартиры, который не обеспечил безопасность ремонтных работ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не представлены доказательства того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика. При каких обстоятельствах оснований для отказа в иске не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чинаревой Т.О. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи