Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39662/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Юшиной Ольги Борисовны по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года по иску Юшиной Ольги Борисовны к ГБУ "Ритуал", Власовой Ирине Игоревне о разделении ответственности внутри родственного захоронения, обязании освободить проход к могиле, обязании совершить иные действия, которым в удовлетворении исковых требований Юшиной О.Б. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Юшина О.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ГБУ "Ритуал", Власовой И.И, в котором просила разделить между ней и Власовой И.И. ответственность на могилу внутри родственного захоронения (наличие двух ответственных каждый с удостоверением на одну из двух могил на участке захоронения) на адрес кладбища, определив истца ответственной за захоронение во второй могиле фио регистрационный номер N745 и фио регистрационный номер N 484 с возможностью благоустройства участка, установки памятника и всех действий, связанных с содержанием и захоронением на данном участке; обязании администрации Кузьминского кладбища освободить проход к могиле (убрать скамейки, мусор, брошенные надгробные плиты и спилить деревья), а также дерево на могиле участка 20, которое угрожает падению и порчи памятника; обязании администрации Кузьминского кладбища проверить соседние могилы на предмет установки ограды, размеры соседних участков и привести все в соответствие с нормативами, так как отсутствует проход между оградами и ограды стоят вплотную к родовому захоронению истца.

Требования мотивированы тем, что на участке N 20 Кузьминского кладбища захоронены: в первой могиле - фио (дедушка), фио (жена фио), фио (сын фио), фио (бывшая теща фио- не является родственником истцу). Ответственным лицом за данное захоронение является Власова И.И. Истец указывает на то, что Власова И.И. не содержит надлежащим образом место захоронение, на протяжении многих лет отсутствует ограда, цветник стоит посредине захоронения, хотя там две могилы, памятник не читабелен, информация о захоронении фио отсутствует, деревья угрожают жизни человека и памятнику, подойти к захоронению невозможно ввиду отсутствия дорожки. Так как Истец намерена быть захоронена со своей бабушкой и дедушкой в указанной могиле она обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Юшиной О.Б. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Юшина О.Б. и ее представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика Власовой И.И. по доверенности (адвокат) фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.4 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст.2 Закона адрес от 04.06.1997 N 11 "О погребении и похоронном деле в адрес", п.6 Постановления Правительства Москвы от 08 апреля 2008 г. N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в адрес".

Судом было установлено, что на участке N 20 Кузьминского кладбища захоронены:

могила N 1: фио (регистрационный номер 4892, 5486), фио (регистрационный номер 2832); фио (регистрационный номер 2774) и фио (регистрационный номер 367) - ответственным лицом указана Власова И.И.

могила N 2: фио (регистрационный номер 745), фио (регистрационный номер 484) - ответственным лицом указана фио, который скончался 06.05.1993 в связи с чем фактически ответственным за захоронение является его дочь Власова И.И.

Согласно пояснениям истца, она является родственницей захороненных на участке N 20 Кузьминского кладбища, что подтверждается следующим.

24.02.1926 в семье фио и фио родилась дочь Екатерина, о чем Достоевским ВИК составлена актовая запись N 30 от 24.02.1926.

23.01.1948 в семье фио и фио родилась дочь фио, о чем Свердловским ОЗАГС Москвы была составлена актовая запись N 164 от 10.02.1948.

В дальнейшем после регистрации брака истцу была присвоена фамилия фио.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что захороненные в могиле N 1 и N 2 приходятся дедушкой и бабушкой истцу. Одновременно, связь с остальными захороненными лицами, истцом не представлено.

Судом также установлено, что актом обследования спорной могилы ГБУ "Ритуал" от 24.03.2022 следует, что на спорном месте и прилегающей территории каких-либо навалом мусора, плит, аварийных деревьев не обнаружено, угроз разрушения клена, растущего на могиле также не обнаружено. На месте установлен гранитный памятник с атрибутивными данными умерших, железобетонный цветник, железобетонный цоколь, разрешённым размером 1, 8мх2, 0м. Место захоронения имеет ухоженный вид.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, показаниями и объяснениями сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку пришел к верному выводу, что наличие родственных отношений не может являться безусловным основанием для перерегистрации ответственности за захоронение. Кроме того, судом учтено, что ответчик Власова И.И. является родственником всех захороненных на могиле N 20 Кузьминского кладбища лиц, а перерегистрации ответственного лица за захоронение производится только с его согласия.

Поскольку истец не является ответственным за захоронение, постольку судом были правомерно отклонены ее требования к ГБУ "Ритуал", учитывая, что в данном случае права истца действиями/бездействиями администрации не нарушены.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из возражений ответчика на апелляционную жалобу следует, что никогда ранее семье истца какие-либо права захоронения не принадлежали, сам истец подтвердил, что последний раз на кладбище была на похоронах фио, который скончался в 1981 г. За могилами после смерти фио, умершего в 1983 г. ухаживает только ответчика и члены ее семьи. У истца имеются захоронения ее родителей на Николо-Архангельском кладбище.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юшиной Ольги Борисовны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи