Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2022 г. по делу N 33-39671/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца фио на определение Перовского районного суда адрес от 27 июня 2022 года по гражданскому делу N 02-5431/19 по иску Гвоздик фио к фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

Истец фио обратился в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что до настоящего времени сумма займа и подлежащие уплате проценты не возвращены, решение суда не исполнено. В ходе исполнительного производства 22.07.2022 со счета ответчика списано сумма. Просил произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с ноября 2019 года по май 2022 года в размере сумма.

Определением Перовского районного суда адрес от 27 июня 2022 года постановлено: Взыскать с фио в пользу Гвоздика фио индексацию денежных сумм по гражданскому делу N 02-5431/19 по иску Гвоздик фио к фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество в размере сумма.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

адрес ст. 208 ГПК РФ индексация взысканных судом сумм на день исполнения судебного решения представляет собой один из способов возмещения убытков, понесенных в результате обесценения денег (инфляции).

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда адрес от 22.10.2019 года исковые требования Гвоздик фио к фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Судом постановлено: "Взыскать с фио в пользу Гвоздика фио сумму основного долга согласно Договору займа в размере сумма, сумму процентов за пользование займом за период с "07" октября 2018 года по "14" августа 2019 года, согласно ст. 809 ГК РФ в размере сумма, проценты за пользование займом начисленные на сумму основного долга согласно ст. 809 ГК РФ за период с "15" августа 2019 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с "07" октября 2018 года по "14" августа 2019 года в размере сумма, неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки за несвоевременный возврат суммы займа за период с "15" августа 2019 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма. Понудить фио зарегистрировать в пользу Гвоздика фио право залога (ипотеки) на предмет залога - адрес кад. N 69:10:0270401:22 площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: РФ. адрес, с/ адрес, адрес, уч. 22, возникшее на основании Договора залога (ипотеки) земельного участка N 1 от 07 октября 2018 года. Обратить взыскание на предмет залога - адрес кад. N 69:10:0270401:22 площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, уч. 22, принадлежащий на праве собственности фио, установив начальную цену реализации в размере начальной цены указанной в Договоре 250 ООО рублей сумма."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.03.2022 решение Перовского районного суда адрес от 22.10.2019 отменено, по делу постановлено новое решение: "Исковые требования Гвоздик фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и понуждении зарегистрировать право залога - удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу Гвоздик фио сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма, неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Взыскивать с фио в пользу Гвоздик фио проценты за пользование займом, рассчитанные в соответствии с положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, с 15.08.2019 по день уплаты долга. Взыскивать с фио в пользу Гвоздик фио неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0, 1% за каждый день просрочки, начисляемый на сумму долга в размере сумма, с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга."

Суд первой инстанции, принял во внимание, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется независимо от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, суд, проверив представленный заявителем расчет, считает возможным заявление удовлетворить частично, произвести индексацию присужденных судом денежных средств из индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 на сумму сумма (апрель: сумма; май: сумма), рассчитанной без учета капитализации, с учетом дефляции, по следующей формуле: взысканная сумма задолженности * индекс потребительских цен в % к предыдущему месяцу, и пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика фио в пользу Гвоздика фио в качестве суммы индексации ранее взысканных судом денежных средств. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для индексации присужденной судом суммы за период с ноября 2019 года по март 2022 года, поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 31.03.2022 решение Перовского районного суда адрес от 22.10.2019 было отменено.

В частной жалобе заявитель указывает, что при индексации должен учитываться период времени в даты вынесения решения судом первой инстанции, поскольку при отмене решения суда апелляционным определением имущественные требования признаны обоснованными, что не может являться основанием для отказа в индексации присужденных сумм с даты вынесения решения 22.10.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку именно апелляционное определение определило денежную сумму по взысканию задолженности и исполнение договора, исполнение решения суда стало возможно с даты вынесения апелляционного определения (31.03.2022).

Довод частной жалобы о необходимости применения правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2015) отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в Обзоре приводится пример, когда апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, то есть обстоятельства в том случае иные.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд, определил:

определение Перовского районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий