Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-39678/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильева Андрея Михайловича на решение Нагатинского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Васильева Андрея Михайловича в пользу Гаражного кооператива "Ломоносовский 2" задолженность по оплате взносов на содержание и обслуживание машиноместа за период с декабря 2018 года по февраль 2022 года в сумме 140 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 742 рубля 89 копеек, задолженность по оплате услуг консьержа за период с июля 2020 года по февраль 2022 года в сумме 58 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 852 рубля 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 337 рублей 95 копеек", УСТАНОВИЛА:

Истец ГК "Ломоносовский 2" обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику Васильеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 100 руб, о взыскании денежных средств в размере 28100 руб. по оплате услуг консьержа, процентов за пользование чужими денежными, а также расходов по уплате госпошлины.

В обоснования заявленных исковых требований указал, что Васильеву А.М. на праве собственности принадлежит машиноместо N 21 площадью 18, 3 кв.м в ГК "Ломоносовский 2" по адресу: адрес. Ответчик как собственник не исполняет обязанности по оплате расходов на содержание и обслуживание указанного помещения имущества, от заключения договора с иском уклоняется. Наличие у ответчика недвижимого имущества на территории кооператива предоставляет ему доступ ко всем объектам инфраструктуры кооператива, что при уклонении от оплаты таких расходов, ведет к неосновательному обогащению ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, также ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Васильев А.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании судебной коллегии представитель истца по ордеру адвокат Лыжин В.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Ответчик Васильев А.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, от представителя ответчика по доверенности фио поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика в командировке в другом регионе, а также для возможности замены представителя из адрес, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 13 августа 2003 года фио являлась собственником машино-место N 21 площадью 18, 3 кв.м в ГК "Ломоносовский 2" по адресу: адрес.

С 25 ноября 2019 года собственником данного машиноместа является ответчик Васильев А.М. на основании свидетельства о праве на наследство после смерти фио

Также Васильев А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

ГК "Ломоносовский 2" был создан в 2007 решением Общего собрания учредителей - собственников машино-мест подземной автостоянки по адресу: адрес, деятельность ГК "Ломоносовский 2" осуществляется на основании Устава, утвержденным Общим собранием учредителей Кооператива N 1 от 29.03.2007.

Согласно протоколу заседания Правления ГК "Ломоносовский 2" от 18.04.2019 года сумма ежемесячных платежей на содержание и обслуживание машиноместа в подземном паркинге Кооператива установлена в размере 3 700 руб. за период с 01 мая 2019.

Согласно решению общего собрания собственников жилья второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, был заключен договор с ГК "Ломоносовский 2" на оказание услуг консьержа, с 01.07.2020 сумма ежемесячных платежей на оказание услуг консьержа второго подъезда установлена в размере 2 900 руб. ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате содержания машиноместа и услуг консьержа у фио образовалась задолженность в размере 140 100 руб.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что обоснованных возражений относительно представленного расчёта задолженности ответчиком не представлено, также не представлено доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт принадлежащего истцу машиноместа, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на содержание и обслуживание машиноместа за период с декабря 2018 года по февраль 2022 года в сумме 140100 руб, а также задолженности по оплате услуг консьержа за период с июля 2020 года по февраль 2022 года в сумме 58 100 руб.

При этом суд учел, что отсутствие между сторонами договора в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг по содержанию машиноместа, поскольку исполнение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги не связано именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 742 руб. 89 коп. и в сумме 2 852 руб. 58 коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что он несет бремя содержания машиноместа перед ГБУ "Жилищник адрес" относимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылки ответчика на отсутствие в отношениях сторон правовой определенности относительно статуса ГК "Ломоносовский 2" в качестве управляющей компании, и отсутствие заключенного договора, правомерно отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что услуги ответчику не предоставлялись, и не освобождают собственника от обязанности по внесению платы за предоставленные услуги, так как обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества вытекает из положений закона, и не ставится в зависимость от наличия договора с организацией, предоставляющей услуги, равно как и статуса последней.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: