Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-39680/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "СТОУН-ХХI" на решение Нагатинского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" к Козлову Владимиру Федоровичу о взыскании задолженности по договору поручительства по оплате лизинговых платежей и пени, судебных расходов - отказать; в удовлетворении заявления Козлова Владимира Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" о взыскании компенсации за потерю времени - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "СТОУН- XXI" обратился в суд с иском к ответчику Козлову В.Ф. о взыскании задолженности по договору поручительства по оплате лизинговых платежей и пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор поручительства N ДП43631 от 12.03.2019, согласно которому Козлов В.Ф. является поручителем за ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" за невыполнение последним обязательств по договору лизинга N Л43631 от 12.03.2019. В соответствии с условиями договора лизинга истец предоставил ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" в лизинг портальный погрузчик 468306-9 на шасси марка автомобиля (VIN: VIN-код, год выпуска 2019, цвет белый), за использование которого ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" обязано было платить лизинговые платежи, согласно п. 3 Договора лизинга. ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" с марта 2019 года лизинговые платежи выплачивать прекратило. Задолженность по лизинговым платежам с 20.03.2019 по 16.04.2021 составила сумму сумма, а также пени из расчета 0, 10% за каждый календарный день просрочки за период с 20.03.2019 по 16.04.2021 (п. 2.2.2 Договора лизинга) в сумме сумма Таким образом, задолженность фио по договору поручительства N ДП43631 от 12.03.2019 составляет сумма 29.06.2021 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, которая оставлена без ответа. С учетом изложенного, ООО "СТОУН- XXI" просил взыскать с фио задолженность по договору поручительства N ДП43631 от 12.03.2019 в размере сумма, состоящую из задолженности по лизинговым платежам в размере сумма,, пеней в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "СТОУН- XXI" - фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Козлов В.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, являющегося также представителем третьего лица ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС", который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец ООО "СТОУН- XXI", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчик фио и третьего лица ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" - фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 12.03.2019 между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" заключен договор лизинга N Л43631, в соответствии с которым ООО "СТОУН- XXI" должно предоставить ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" в лизинг портальный погрузчик 468306-9 на шасси марка автомобиля (VIN: VIN-код, год выпуска 2019, цвет белый), за использование которого ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" обязано было платить лизинговые платежи, согласно п. 3 Договора лизинга.

12.03.2019 между ООО "СТОУН-XXI" и Козловым В.Ф. заключен договор поручительства N ДП43631, согласно которому Козлов В.Ф. является поручителем за ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" за невыполнением последним обязательств по договору лизинга N Л43631 от 12.03.2019.

Также 12.03.2019 ООО "СТОУН-XXI" заключило договор купли-продажи N КП43631 с ООО "Проинвест" на приобретение в собственность транспортного средства - портальный погрузчик 468306-9 на шасси марка автомобиля, которое истец приобретал для последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях лизинга ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС".

Как указывает истец, с марта 2019 года ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" лизинговые платежи не производилось, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере сумма, а также задолженность по пени в сумме сумма за период с 20.03.2019 по 16.04.2021 в соответствии с п. 2.2.2 Договора лизинга.

Решением Арбитражного суда адрес от 12.03.2020 по делу N А40-28322/20 удовлетворены требования ООО "СТОУН-XXI" к ООО "Проинвест" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 12.03.2019 N КП43631. Арбитражным судом адрес установлено, что договор купли-продажи предмета лизинга расторгнут по соглашению сторон от 21.06.2019, согласно которому продавец подтвердил наличие долга в размере сумма и обязался возвратить указанную сумму в течение 5 календарных дней после подписания соглашения (п. 3, 4 соглашения). Обязательство исполнено в части сумма, долг продавца составляет сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 11 октября 2021 года, с ООО "Фирма "Экология плюс" в пользу ООО "СТОУН-XXI" взыскана задолженность по договору NЛ43631 от 12 марта 2019 года. В рамках данного спора были заявлены требования ООО "СТОУН-XXI" о взыскании с ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" задолженности по лизинговым платежам в размере сумма за период с 20.03.2019 по 29.07.2021, неустойки в размере сумма с 20.03.2019 по 29.07.2021, расходов на представителя в размере сумма

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-164952/21 решение Арбитражного суда адрес от 11 октября 2021 года отменено, в иске ООО "СТОУН-XXI" к ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" отказано.

Данным судебным актом установлено, что поскольку договор купли-продажи от 12.03.2019 N КП43631 расторгнут 21.06.2019, ООО "СТОУН-XXI" потребовал от продавца возврата перечисленных по договору купли-продажи денежных средств, следовательно, ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" предмет договора лизинга от истца не получал.

Разрешая исковые требования, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 329, 361, 363, 393, 614, 625, 665 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, и, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство фио по оплате задолженности по лизинговым платежам производно от обязательства ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" по договору лизинга N Л43631 от 12.03.2019, которое признано Девятым арбитражным апелляционным судом не наступившим ввиду отсутствия факта передачи предмета лизинга, а потому оснований для взыскания с фио денежных средств в размере

сумма не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец изменил предмет иска, однако суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении основания иска, судебной коллегией не принимаются, поскольку в данном случае судом первой инстанции правомерно отказано в принятии уточненного иска, так как истец изменил предмет и основания иска, что противоречит требованиям ст.39 ГПК РФ. Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском по иным основаниям и предмету, нежели рассмотренный судом иск. Отказ в принятии уточненного иска мотивирован судом в протокольном определении (л.д.125 оборот).

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: