Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39690/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Бреховой С.И, Максимовой Е.В.

при секретаре (помощнике) Зозуле В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федеральной таможенной службы по доверенности Емшановой О.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Тимофеева В. Г. убытки в размере 331 113 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 511 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец Тимофеев В.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что... года истец прибыл на территорию Российской Федерации из США после длительного там проживания, по прибытии подал пассажирскую таможенную декларацию, в графе 4 которой указал сведения о несопровождаемом багаже в виде одного контейнера с личными вещами: "домашнее имущество, перемещаемое для личных целей", вес 15 тонн, стоимость 5 000 долларов США. Личные вещи истца прибыли на таможенную территорию ЕАЭС в месте пересечения границы в зоне деятельности Балтийской таможни... года на т/х LISBON EXPRESS в контейнере UACU... по коносаменту.., на терминал ЗАО "КТСП", где указанный контейнер с вещами был помещен на временное хранение под таможенным контролем.... года в отношении товара "личные вещи", находящиеся в контейнере, была подана пассажирская таможенная декларация с привлечением таможенного представителя ООО "АТРИ", производившего заполнение и подачу указанной декларации от имени истца. В этот же день истцу в регистрации таможенной декларации было отказано, о чем в графе "для служебных отметок" должностным лицом таможенного поста "Гавань" Балтийской таможни внесена запись "пп. 4, пп.7 ст. 111 ТК ЕАЭС. Отсутствуют документы, сведения о разрешительном документе. Не совершены действия, которые в соответствии с законодательством должны быть совершены до подачи или одновременно с подачей ПТД. Отсутствует заключение Минкульта". При установлении причин отказа в регистрации пассажирской таможенной декларации выяснилось, что в результате проведенной... года таможенной операции "таможенное наблюдение" в контейнере были обнаружены принадлежавшие истцу картины и отдельные предметы мебели, в отношении которых, по мнению таможенного органа, на момент ввоза и подачи указанной пассажирской таможенной декларации должно иметься заключение Министерства культуры РФ.

Выпуск товара "вещи для личного пользования", ввезенного истцом, был разрешен Балтийской таможней только после того, как в ее распоряжение были представлены заключение эксперта в отношении картин и предметов мебели, обнаруженных в контейнере, и была подана новая пассажирская таможенная декларации, вывоз контейнера с имуществом истца с территории терминала ЗАО "КТСП" состоялся... года после получения разрешения на выпуск в отношении повторно задекларированного товара. Истец обжаловал отказ в регистрации пассажирской таможенной декларации от... года, решением по жалобе действие (бездействие) таможенного органа жалоба истца удовлетворена, действия таможенного поста Гавань от... года по отказу в регистрации таможенной декларации признаны неправомерными.

На основании изложенного истец просит взыскать понесенные им расходы в размере 331 113 руб, из которых: расходы по хранению контейнера в размере 92 616 руб, расходы по простою контейнера (демередж) в размере 188 882 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб, вознаграждение экспедитора в размере 9 615 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 011 руб.

Истец Тимофеев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Бречалова К.Л, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФТС России по доверенности Емшанова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Федеральной таможенной службы по доверенности Емшанова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца Бречалова К.Л. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью при рассмотрении другого дела, которое определением судебной коллегии оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Федеральной таможенной службы по доверенности Емшанову О.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5.112 Положения "О Федеральной таможенной службе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.2021 N 636, федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

По смыслу статей 15, 1083 ГКРФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... года истец прибыл на территорию Российской Федерации из США после длительного там проживания.

... года на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) в контейнере... по коносаменту N... от... года ввезены товары для личного пользования Тимофеева В.Г, указанные товары в установленном порядке помещены на временное хранение.

... года с целью декларирования товаров для личного пользования, принадлежащих Тимофееву В.Г, таможенным представителем ООО "АТРИ" на таможенный пост Гавань Балтийской таможни подана пассажирская таможенная декларация.

По результатам анализа описи личных вещей, прилагаемой к пассажирской таможенной декларации, таможенным органом установлено, что в пассажирской таможенной декларации заявлен, в том числе, товар "картины".

... года таможенным постом Гавань отказано в регистрации пассажирской таможенной декларации, поданной ООО "АТРИ" в целях таможенного декларирования товаров для личного пользования Тимофеева В.Г, со ссылками на подпункты 4, 7 пункта 5 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). В графе "Для служебных отметок" ПТД должностным лицом таможенного органа в качестве причин отказа указано на отсутствие документов, сведений о разрешительном документе и не совершение действий, которые в соответствии с законодательством должны быть совершены до подачи или одновременно с подачей пассажирской таможенной декларации (отсутствует заключение Министерства Культуры Российской Федерации).

... года в Балтийскую таможню поступила жалоба Тимофеева В.Г. от... года, по результатам рассмотрения которой Балтийской таможней принято решение от... N... об удовлетворении требований подателя жалобы, поскольку в ходе рассмотрения жалобы таможней установлено, что при отказе в регистрации ПТД... года таможенным постом Гавань Балтийской таможни указаны обстоятельства, которые не могут являться причиной, послужившей основанием для отказа в регистрации ПТД.

Истец указывает, что понес убытки вследствие неправомерного отказа таможенного поста Гавань Балтийской таможни в регистрации пассажирской таможенной декларации... года.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС установлено, что таможенному декларированию подлежат, в том числе товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в несопровождаемом багаже, или товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком.

Согласно п. 3 указанной статьи таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Евразийской экономической комиссией (далее - Комиссия), - иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта (п. 11 ст. 260 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 1 ст. 111 ТК ЕАЭС таможенный орган проводит проверку поданной таможенной декларации в целях установления отсутствия оснований для отказа в ее регистрации, предусмотренных п. 5 ст. 111 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 111 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, в случае, если таможенная декларация подана неуполномоченным лицом и (или) не подписана либо не удостоверена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Решение о выпуске в свободное обращение товаров для личного пользования Тимофеева В.Г. принято таможенным органом... года по ПТД N.., повторно поданной ООО "АТРИ", с приложением заключений эксперта в отношении картин и предметов мебели, обнаруженных в контейнере.

Вывоз контейнера с имуществом истца с территории терминала ЗАО "КТСП" состоялся... года, после получения разрешения на выпуск в отношении повторно задекларированного товара.

Разрешая исковые требования, суд, учитывая, что решением начальника Балтийской таможни действия таможенного поста Гавань... года по отказу в регистрации пассажирской таможенной декларации, поданной таможенным представителем ООО "АТРИ" в целях таможенного декларирования товаров для личного пользования Тимофеева В.Г, ввезенных в несопровождаемом багаже... года в контейнере... по коносаменту N... от... года, признаны неправомерными, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между решениями (действиями) таможенного органа и наступившим вредом.

Как указывает истец, в период с... года по... года он понес убытки в размере 331 113 руб, в том числе: в виде расходов по хранению контейнера в размере 92 616 руб, расходов по простою контейнера (демередж) в размере 188 882 руб, расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 руб, вознаграждения экспедитора в размере 9 615 руб, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем истец понес убытки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов в размере 331 113 руб, которые подтверждены документально.

Доводы ответчика о том, что у таможенного поста Гавань Балтийской таможни имелись иные правовые основания для отказа в регистрации пассажирской таможенной декларации, так как в комплекте документов, представленных при подаче... года пассажирской таможенной декларации в отношении товаров личного пользования Тимофеева В.Г. отсутствовали документы, подтверждающие полномочия декларанта на распоряжение товарами, судом не приняты во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, учитывая, что данная формулировка отказа в регистрации пассажирской таможенной декларации в разделе "для служебных отметок" не содержится.

Судом отклонены как несостоятельные доводы ответчика о необоснованности возмещения расходов по хранению и демереджу контейнера по... года, ввиду того, что для вывоза товара истцу необходимо время, вместе с тем, суд отметил, что доказательств того, что истец фактически имел возможность с... года вывести товар, суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Однако истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 511, 13 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным ответчиком в возражениях на исковое заявление, о наличии иных правовых оснований для отказа в регистрации пассажирской таможенной декларации... года, а именно: отсутствие документов, подтверждающих полномочия декларанта на распоряжение товаром, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.6 ст. 111 ТК ЕАЭС при оформлении отказа в регистрации таможенной декларации таможенный орган указывает все причины, послужившие в соответствии с п.5 ст.111 ТК ЕАЭС основанием для отказа, а также если это предусмотрено законодательством государств-членом о таможенном регулировании, - рекомендации по их устранению.

Согласно п.14 Порядка подачи, регистрации или отказа в регистрации ПТД, утвержденного приказом Министерства финансов, Российской Федерации от 14.09.2020 N 194н, отказ в регистрации ПТД, поданной на бумажном носителе, оформляется должностным лицом таможенного органа путем проставления в разделе "для служебных отметок" основного формуляра ПТД записи "отказано в регистрации в связи с... " с указанием мотивированной причины и даты отказа. Запись заверяется оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа.

Согласно записи сотрудника таможенного органа, проставленной в разделе "для служебных отметок", причиной для отказа в регистрации таможенной декларации явилось отсутствие заключения Министерства культуры Российской Федерации, а не отсутствие документов, подтверждающих полномочия декларанта на распоряжение товаром.

Более того, в соответствующей графе таможенной декларации имеются данные лица, действующего от имени и по поручению декларанта, с указанием его фамилии, имени, отчества, номера и даты выдачи доверенности (N... от... года), договора... от... года, трудового договора от... N... С учетом формулировки для отказа в регистрации таможенной декларации, оснований полагать, что перечисленных выше документов, подтверждающих полномочия декларанта, для сотрудника таможенного органа оказалось недостаточно, не имеется.

В свою очередь, обращение в компетентный орган за проведением экспертизы культурных ценностей не является обязанностью декларанта, и, следовательно, не относится к действиям, которые в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов должны совершаться до подачи или одновременно с подачей ПТД, а результаты экспертизы не относятся к сведениям, которые в обязательном порядке подлежат указанию в ПТД, в связи с чем отсутствие заключения Министерства культуры РФ не может являться причиной, послужившей основанием для отказа в регистрации ПТД.

В связи с установлением указанных обстоятельств решением начальника Балтийской таможни от... года N... действия таможенного поста Гавань по отказу в регистрации ПТД признаны неправомерными, и повлекли причинение истцу убытков.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных расходов по оплате комиссии агента, поскольку несение истцом указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела документами, а именно счетами N... от... года, N... от... года, N... от... года, платежными поручениями N... от... года, N... от... года, N... от... года. Указанные документы подтверждают несение истцом расходов по оплате комиссии и вознаграждений за услуги по хранению контейнера в период с... года по... года в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки в виде стоимости расходов по хранению контейнера взысканы с ответчика за период по... года, а не по... года, когда таможенным органом было принято решение о выпуске товаров в свободное обращение по повторно поданной истцом декларации, с учетом соблюдения необходимых административных процедур и технологических возможностей грузового терминала, срока, прошедшего с момента принятия решения о выпуске товаров и до получения товара (с... года по... года) не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами и намеренном затягивании в получении товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи