Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-39696/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шилова И.Н. по доверенности Черепахина Ю.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шилова Игоря Николаевича к ООО "Ультиматум Групп" о защите прав потребителей - отказать, установила:

Шилов И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ультиматум Групп" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2020 года между Шиловым И.Н. (заказчик) и ООО "Ультиматум Групп" (подрядчик) заключен договор N... * на разработку документации. Согласно п. 1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательства разработать комплект рабочей документации наружного и ландшафтного электрического освещения объекта заказчика. Согласно Приложению N 3 к договору, результатом работ является презентационный альбом "Предпроектные решения (Концепции)" в формате А3, PDF, Dwg. Стоимость работ по этапу N 1 составила 4 050 000 руб. Шиловым И.Н. была произведена предварительная оплата по договору в размере 4 050 000 руб.; указанные денежные средства были оплачены авансом, поскольку были выплачены до передачи результата работ по этапу N 1. Срок окончания работ этапа N 1 по договору истек 23.10.2020 года, результат работ не передан истцу до настоящего времени. Акт сдачи- приемки N 71 на работы по этапу N 1, подписанный при заключении договора, не подтверждает факт передачи результата работ Шилову И.Н. Согласно календарному плану работ (Приложение N 8 к договору) срок выполнения работ по этапу N 1 - один рабочий день, то есть не позднее 24.10.2020 года; количество дней просрочки с 24.10.2020 года до момента отказа от договора 15.06.2021 года составляет 235 дней. По мнению истца, его права как потребителя были нарушены ненадлежащим исполнением условий договора со стороны ответчика.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 4 050 000 руб, неустойку за период с 24.10.2020 года по 15.06.2021 года в размере 4 050 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 700 руб.

Представитель истца по доверенности Черепахин Ю.И. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Скородумов А.И. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Шилова И.Н. по доверенности Черепахин Ю.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шилова И.Н, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Шилова И.Н. по доверенности Черепахина И.Н, представителя ответчика ООО "Ультиматум Групп" по доверенности Скородумова А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2020 года между Шиловым И.Н. (заказчик) и ООО "Ультиматум Групп" (подрядчик) заключен договор N... * на разработку документации.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательства разработать комплект рабочей документации наружного и ландшафтного электрического освещения объекта заказчика.

Согласно Приложению N 3 к договору, результатом работ является презентационный альбом "Предпроектные решения (Концепции)" в формате А3, PDF, Dwg. Стоимость работ по этапу N 1 составляет 4 050 000 руб.

Шиловым И.Н. была произведена предварительная оплата по договору в размере 4 050 000 руб.; указанные денежные средства были оплачены авансом, поскольку были выплачены до передачи результата работ по этапу N 1.

По утверждению истца, срок окончания работ этапа N 1 по договору истек 23.10.2020 года, результат работ не передан истцу до настоящего времени.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 309, 310, 702, 711, 758 ГК РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1.1 договора подряда между сторонами от 19.10.2020 года, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство за установленную настоящим договором оплату, разработать комплект рабочей документации наружного и ландшафтного электрического освещения для объекта: "Охотничье хозяйство", расположенное по адресу: адрес, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 1.2 договора, вид и объем работ, выполняемых подрядчиком, указан в Приложении N 2 "Состав работ".

В соответствии с п. 1.3 договора, результат работ по настоящему договору согласован сторонами в Приложении N 3 "Результат работ", которое является неотъемлемой частью договора.

На основании п. 1.6 договора дата начала работ подрядчиком по договору следующий рабочий день после передачи заказчиком исходных данных в полном объеме, согласно п. 4.1 договора. Срок выполнения работ указан в календарном плане работ (Приложение N 8 к договору).

В силу п. 4.1 договора заказчик в течение трех рабочих дней с даты подписания договора передает подрядчику на электронном носителе по акту сдачи-приемки исходную документацию в полном объеме, согласно перечню исходных данных, который является Приложением N 4 к договору. Право собственности на электронный носитель переходит подрядчику. Подписанием акта сдачи-приемки исполнитель подтверждает, что исходная информация получена в полном объеме, качестве и содержит всю необходимую информацию для выполнения работ, в случае выявления факта не полной передачи исходных данных, подрядчик направляет заказчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки исходных данных.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при необходимости внесения заказчиком изменений в переданные исходные данные по акту сдачи-приемки в порядке п. 4.1 договора и/или после начала работ подрядчиком по договору, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору с корректировкой цены и сроков выполнения работ.

Согласно п. 4.3 договора после окончания выполнения работ по подэтапу 2A, подрядчик направляет на согласование заказчику результаты работ, которые заказчик обязан согласовать в срок пять рабочих дней с даты получения. Согласование или мотивированный отказ от согласования с перечнем замечаний по форме, согласованной сторонами в Приложении N 10 к договору, заказчик направляет подрядчику посредством электронной почты, с использованием адресов, указанных в пункте 4.5 настоящего договора. При отсутствии согласования заказчиком по истечении пяти рабочих дней работы по подэтапу 2А считаются согласованными заказчиком.

Согласно материалам дела, между сторонами подписан акт N 71 от 19.10.2020 года об оказании услуг по этапу N 1 по договора подряда на сумму 4 050 000 руб. Акт подписан представителем истца по доверенности.

Отклоняя доводы истца о том, что указанный акт является недействительным, суд исходил из того, что приведенные доводы опровергаются дальнейшей оплатой истцом услуг (этапов) по спорному договору подряда, а именно: платежным поручением N 1 от 03.12.2020 года на сумму 4 400 000 руб, за услуги по 3 этапу работ. При этом замечания, согласно п. 4.3 договора в Приложении N 10 к договору указаны истцом не были.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по этапу N 1 по договору были исполнены ответчиком, стороны приступили к исполнению иных этапов работ (2 и 3), которые были оплачены истцом, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 4 050 000 руб. не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шилова И.Н. по доверенности Черепахина Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: