Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-39699/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "МАРИСРУБ" в лице директора фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года по иску ООО "МАРИСРУБ" к Серединой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, которым в удовлетворении исковых требований ООО "МАРИСРУБ" отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "МАРИСРУБ" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Серединой И.М, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору N01/04/17 от 01.04.2017 в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы.

Требования мотивированны тем, что 01 апреля 2017 года между ООО "МАРИСРУБ" (подрядчик) и Серединой И.М. (заказчик) заключен договор подряда 01/04/17, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по изготовлению из собственных материалов сруба дома согласно проекта Заказчика, в соответствии с требованиями, указанными в приложениях к договору и установить изготовленный сруб на стройплощадке заказчика по адресу: адрес, адрес, ДПК адрес N3, рядом с адрес. Дополнительным соглашением N1 от 11.08.2017 сторонами согласованы дополнительные работы по обустройству чистовой кровли. В соответствии с п.2.2 договора конечный срок выполнения всех работ по договору - 15 августа 2017 года, дополнительным соглашением N7 от 19 июля 2017 года срок производства работ по договору продлен до 01 августа 2018 года. Общая стоимость работ составила сумма Во исполнение условий договора ООО "МАРИСРУБ" изготовило и осуществило установку сруба на строительном участке ответчика, а также произвело обустройство чистовой кровли. По окончании производства работ истцом в адрес Серединой И.М. направлен акт о приемке выполненных работ по договору N01/04/17 от 01.04.2017 на сумму сумма Ответчиком Серединой И.М. работы по договору приняты 15.11.2017 частично - работы по доставке сруба и комплектующих, монтажу стенового комплекта, подкладочного бруса, половых и стеновых лаг, джута, стропильной системы, обрешетки кровли, рубероида, контробрешетки кровли, заполнения стен утеплителем и монтажу чистового пола, кроме того приняты материалы стенового комплекта, крыши, отделки. Работы по обустройству чистовой кровли (п.23 акта) ответчиком не приняты по причине: "имеются существенные недостатки: акт осмотра из гибкой черепицы представлен службой качества ТехноНИКОЛЬ. Кровля не пригодна к эксплуатации, дополнительно требуется провести экспертизу внутренних закрытых элементов крыши в соответствии с технологическими требованиями.

После чего определить сроки и объемы устранения замечаний". Согласно акту N2059-11.17 от 08.11.2017, составленного инженером службы качества ТехноНИКОЛЬ фио в результате осмотра объекта установлено: фундамент и стены соответствует требованиям качества, недостатков не имеется; имеются недостатки кровли. ООО "МАРИСРУБ" устранило недостатки, на которые имеется ссылка в Акте от 8.11.2017, путем демонтажа кровельного пирога до стропильных ног и монтажа нового. Факт устранения ранее выявленных недостатков и способ устранения зафиксирован инженером службы качества ТехноНИКОЛЬ фио Прибытие на место проведения работ специалистов ТехноНИКОЛЬ обеспечивалось Серединой И.М, являющейся заказчиком и инициатором осмотра составления актов. За время проведения работ по изготовлению и установке сруба, а также по обустройству чистовой кровли в рамках договора N01/04/17 от 01.04.2017 ответчиком Серединой И.М. проведены оплаты на сумму сумма Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере сумма

В связи с несогласием с качеством произведенных истцом работ Середина И.М. обратилась в Пресненский районный суд адрес с требованием о взыскании стоимости выявленных недостатков.

Решением Пресненского районного суда адрес от 17 июня 2020 года по делу исковые требования Серединой И.М. удовлетворены частично.

Таким образом, с момента вынесения решения Пресненского районного суда адрес 7 июня 2020 года по делу N2-0010/2020 ООО "МАРИСРУБ" считал, что задолженность ответчика погашена произведенным зачетом требований, указанных в решении суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 августа 2021 года. делу N33-37532/2020 решение Пресненского районного суда адрес отменено в части взысканных сумм, а именно взыскана стоимость устранения недостатков, составляющая с учетом разумного округления сумма.

Таким образом, апелляционным определением были исключены положения о проведенном зачете заложенности Серединой И.М. к ООО "МАРИСРУБ", задолженность в размере сумма была восстановлена. Согласно уведомлению от 10.07.2018 года переданного ответчику работы по договору завершены 09 июля 2018 года, в соответствии с п. 3.2 Договора в течение 5 дней от указанной даты ответчиком должна быть проведена окончательная оплата по договору.

До настоящего времени долг в размере сумма ответчиком истцу не выплачен, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по указанному выше договору подряда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "МАРИСРУБ" в лице директора фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Середина И.М, которая возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 397, 702, 711, 720, 721, 723 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля 2017 года между ООО "МАРИСРУБ" (подрядчик) и Серединой И.М. (заказчик) заключен договор подряда 01/04/17, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по изготовлению из собственных материалов сруба дома согласно проекта Заказчика, в соответствии с требованиями, указанными в приложениях к договору и установить изготовленный сруб на стройплощадке заказчика по адресу: адрес, адрес, ДПК адрес N3, рядом с адрес, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.2 договора подряда, начало действия договора - 01 апреля 2017 года, начальный срок выполнения работ (изготовление сруба) - 15 мая 2017 года, конечный срок выполнения всех работ по договору, с учетом внесенных изменений на основании заключенных дополнительных соглашений был определён до 01.08.2018.

Подрядчик приступает к исполнению работ и/или к очередному этапу только после внесения заказчиком соответствующего платежа и исполнения Заказчиком обязанностей, предусмотренных разделом 5 настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора подряда, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N3 26 сентября 2017 года, общая стоимость работ составила сумма

Пунктом 3.2 договора подряда, предусмотрен порядок оплаты выполненных подрядчиком работ: 20% от общей стоимости по договору, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; 30% от общей стоимости по договору за 1 рабочий до начала изготовления подрядчиком сруба дома; 25% от общей стоимости работ в течение 1 после приемки работ по монтажу сруба до пятого венца включительно; 15% от общей стоимости по договору в течение 1 дня после приемки работ по монтажу сруба; 10% от общей стоимости по договору в течение 5 дней после устранения мелких недочетов (если они есть) и подписания акта сдачи-приемки объекта.

По окончании производства работ истцом в адрес Серединой И.М. направлен акт о приемке выполненных работ по договору N01/04/17 от 01.04.2017 на сумму сумма

Ответчиком Серединой И.М. работы по договору приняты 15.11.2017 частично - приняты работы по доставке сруба и комплектующих, монтажу стенового комплекта, подкладочного бруса, половых и стеновых лаг, джута, стропильной системы, обрешетки кровли, рубероида, контробрешетки кровли, заполнения стен утеплителем и монтажу чистового пола, кроме того приняты материалы стенового комплекта, крыши, отделки. Работы по обустройству чистовой кровли (п. 23 Акта) ответчиком не приняты по причине: "имеются существенные недостатки: акт осмотра из гибкой черепицы представлен службой качества ТехноНИКОЛЬ. Кровля не пригодна к эксплуатации, дополнительно требуется провести экспертизу внутренних закрытых элементов крыши в соответствии с технологическими требованиями. После чего определить сроки и объемы устранения замечаний".

10 июля 2018 года ООО "МАРИСРУБ" направило в адрес ответчика уведомление о том, что работы по договору N01/04/17 от 01 апреля 2017 года завершены 09 июля 2018 года, в связи с чем просят принять результат работ и подписать акт выполненных работ, однако ответчиком Серединой И.М. на данном уведомлении указано о не подтверждении завершения работ по ранее заключенному договору подряда.

Решением Пресненского районного суда адрес от 17 июня 2020 года исковые требования Серединой И.М. удовлетворены частично, на ООО "МАРИСРУБ" возложена обязанность по предоставлению Серединой И.М. документации (чертежи, схемы) по изготовлению спорного домокомплекта, с ООО "МАРИСРУБ" в пользу Серединой И.М. взыскана стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойка за период с 01 августа 2018 года по 12 ноября 2018 года в размере сумма, судебные расходы за проведение строительной экспертизы в размере сумма, стоимость оценки в сумме сумма, штраф в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года решение Пресненского районного суда адрес от 17 июня 2020 года изменено в части взысканных сумм, с ООО "МАРИСРУБ" в пользу Серединой И.М. взысканы стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, стоимость оценки в сумме сумма; с Серединой И.М. в пользу фио взысканы расходы на экспертизу в размере сумма, с ООО "МАРИСРУБ" в пользу фио взысканы расходы на экспертизу в размере сумма

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор по существу, оценив собранные доказательства, с учетом вышеизложенного, учитывая, что решением Пресненского районного суда адрес от 17.06.2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда изменений от 30.08.2021, факт нарушения истцом сроков и ненадлежащее качество выполненных работ был установлен; ответчик произвел оплату денежных средств по ранее заключенному договору в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору подряда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным истцом доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы жалобы по существу являются изложением позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МАРИСРУБ" в лице директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи