Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-39708/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Сукманова Дмитрия Викторовича, представителя ответчика адрес по доверенности адрес решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года по иску Сукманова Дмитрия Викторовича к адрес о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, которым исковые требования Сукманова Д.В. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Сукманов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, излишне уплаченные по договору денежные средства в счет уменьшения площади объекта в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира N468 (ранее 19.А.2.5), этаж 19, секция А, общая площадь 76, 6 кв.м, расположенная в жилом здании по строительному адресу: адрес пересечение с адрес, с почтовым адресом: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес. Оплата по условиям договора стоимости квартиры в указанном размере осуществлена в полном размере. Застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 31.01.2020, однако в нарушении условий договора передал 01.08.2021 по одностороннему акту приема-передачи. При этом объект долевого строительства был осмотрен истцом 30.04.2021, о чем был составлен акт о недостатках объекта долевого строительства. В связи с наличием указанных в акте недостатков, истец отказался от подписания акта приема-передачи. Письмом от 30.08.2021 истец уведомил ответчика о несогласии с односторонним актом и предложил принять квартиру по двухстороннему акту приема-передачи, однако требование оставлено без ответа. 21.09.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Судом постановлено: взыскать с адрес в пользу Сукманова Дмитрия Викторовича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, возвратить государственную пошлину в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

С указанным решением не согласились истец Сукманова Д.В. и представитель ответчика адрес по доверенности Апинян Ш.С, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Сукманов Д.В, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил удовлетворить свою апелляционную жалобу, а также представитель ответчика адрес по доверенности Апинян Ш.С, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2019 года между Сукмановым Д.В. и адрес заключен договор участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира N468 (ранее 19.А.2.5), этаж 19, секция А, общая площадь 76, 6 кв.м, расположенная в жилом здании по строительному адресу: адрес пересечение с ул.

Херсонской, с почтовым адресом: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры определена в сумме сумма

Истцом все условия по договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата по условиям договора стоимости квартиры в указанном размере осуществлена в полном размере.

Ответчик, обязан передать участнику долевого строительства, квартиру, качество которой соответствует требованиям технической характеристики, указанной в приложении N 1 к договору. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не менее чем за месяц до даты передачи квартиры застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) объекта недвижимости и о готовности Квартиры к передаче.

Согласно п. 3.7 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - в течение одного месяца с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию 31.12.2019.

Следовательно, застройщик обязан был передать объект долевого строительства не позднее 31.01.2020.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и приглашении для осмотра и передачи квартиры от 19.04.2021.

Объект долевого строительства был осмотрен истцом 30.04.2021, о чем был составлен акт о недостатках объекта долевого строительства. В связи с наличием указанных в акте недостатков, истец отказался от подписания акта приема-передачи.

Объект долевого строительства передан истцу 01.08.2021 по одностороннему акту приема-передачи.

Письмом от 30.08.2021 истец уведомил ответчика о несогласии с односторонним актом и предложил принять объект долевого строительства по двухстороннему акту приема-передачи, однако, письмо оставлено без ответа.

В судебном заседании истец пояснил, что выявленные в ходе осмотра объекта долевого строительства от 30.04.2021 недостатки были устранены.

21.09.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При этом истцом не заявлено требование о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным.

Суд пришел к выводу, что фактически объект долевого строительства был передан истцу 01 августа 2021 года, согласно одностороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства, период просрочки, как правильно указал ответчик, составил 61 день за период с 01.02.2020 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 29.04.2021.

Материалами дела подтверждается, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, руководствуясь положениями ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая положения ст.333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2020 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 29.04.2021 в размере сумма, учитывая, что сумма неустойки за спорный период явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере сумма, применив положение ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.96, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом суд не нашел оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика разницы между фактической и проектной площадью квартиры (излишне уплаченные по договору денежные средства) в размере сумма

Согласно условиям договора (п.4.4 договора), стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади квартиры по отношению к проектной общей приведенной площади квартиры более чем на 0, 5 кв.м.

Если общая приведенная площадь квартиры будет меньше проектной общей приведенной площади квартиры более чем на 0, 5 кв.м, то участнику долевого строительства возвращается разница в течение 10 рабочих дней.

Таким образом, сторонами договора согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, что не противоречит требованиям закона.

Одновременно с этим стороны договора предусмотрели, что в результате проведения отделочных работ, предусмотренных приложением N4 к договору, с указанием, что участник принимает, что в результате проведения застройщиком отделочных работ квартиры, будет уменьшена общая фактическая и адрес приведенная. При этом, уменьшение фактической и приведенной площади вследствие проведения отделочных работ не будет являться основанием к пересмотру (изменению) цены договора.

Данное приложение является неотъемлемой частью договора при необходимости оформления предчистовой отделки объекта долевого строительства по предварительной договоренности с застройщиком.

В соответствии с обмером объекта долевого строительства, проведенным уполномоченной организацией, осуществляющей кадастровый и технический учет, после завершения строительства многоквартирного жилого дома и выполнения отделочных работ, общая площадь квартиры составила 76, 6 кв.м. (уменьшилась на 0, 8 кв.м.).

Поскольку уменьшение площади по сравнению с указанной в договоре участия в долевом строительстве произошло вследствие выполнения отделочных работ, а не по причине уменьшение площади квартиры при строительстве дома, что уменьшение общей площади фактической и общей площади, приведенной вследствие проведения отделочных работ не влечет перерасчет цены договора.

Самостоятельное выполнение потребителем отделочных работ также повлекло бы уменьшение площади квартиры. Удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика стоимости 0, 8 кв.м. поставило бы его в неоправданно лучшее положение по сравнению с участниками долевого строительства, самостоятельно выполняющими отделочные работы, которые также приводили к уменьшению площади квартиры.

Кроме того, изменение же площади объекта долевого строительства не может быть квалифицировано как недостатки, делающие его непригодным для предусмотренного договором использования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между фактической и договорной площадью квартиры (излишне уплаченные по договору денежные средства) в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом определена неверная дата передачи объекта долевого строительства, учитывая незаконность одностороннего акта приема-передачи от 01 августа 2021 года, несостоятельны, учитывая, что истец отказался от подписания передаточного акта, тогда как недостатки объекта являлись не существенными и впоследствии устранены.

Доводы апелляционных жалоб о неверном расчете неустойки, несостоятельны, поскольку в любом случае судом снижен размер неустойки в порядке положений ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, является завышенной и заниженной, несостоятельны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для большего снижения неустойки и штрафа, а также оснований для увеличения неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании разницы между фактической и договорной площадью квартиры (излишне уплаченные по договору денежные средства) в сумме сумма, не влечет отмену принятого решения, по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия заключенного между сторонами договора и приложение N 4 к договору предусматривают уменьшение площади квартиры в следствии проведения отделочных работ.

Данный договор и приложение подписаны сторонами (п.п.3.2, 4.1, 4.4, 4.6), стороны согласовали размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части уменьшения, так и в части ее превышения, что не противоречит требованиям закона.

В соответствии с обмером объекта долевого строительства, проведенным уполномоченной организацией, осуществляющей кадастровый и технический учет, после завершения строительства многоквартирного жилого дома и выполнения отделочных работ, что предусмотрено Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 годаN П/0393

"Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" общая площадь уменьшилась на 0, 8 кв.м, а поскольку данное уменьшение произошло вследствие проведения отделочных работ, это не влечет перерасчет цены договора.

В силу ч. 10.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с законом.

Наличие в договоре участия в долевом строительстве условия о том, что квартира передается в характеристиках, включающих наличие отделки, и последующие данные обмеров, не свидетельствуют о передаче объекта меньшей проектной площадью указанной в договоре, так как отделочные работы предусмотрены не проектной документацией (архитектурные решения), а определяются соглашением сторон и указываются в заключаемом договоре.

Истцом не доказано, что уменьшение площади произошло по иным причинам, не связанным с проведением отделочных работ.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда, не может являться основаниям к изменению решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сукманова Дмитрия Викторовича, представителя адрес по доверенности адрес без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи