Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-39712/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "Глобал Групп" по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кравченко Елены Федоровны к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу Кравченко Елены Федоровны (паспортные данные) неустойку за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, УСТАНОВИЛА:

Кравченко Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства (квартиры).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, со стороны истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, со стороны ответчика поступили письменные возражения, с указанием, в том числе на применение к возникшим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, штрафа просит представитель ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" по доверенности фио по доводам поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения в оспариваемой части.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части взысканного размера неустойки, штрафа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2019 г. между участником долевого строительства Кравченко Е.Ф. и застройщиком ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/МТ7-02-04-070/8 от 31.12.2019г, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства передать Кравченко Е.Ф. в срок не позднее 31.12.2021 объект долевого участия - двухкомнатную квартиру - условный номер 70, этаж расположения 4, номер подъезда 2, проектной общей площадью 57, 06 кв.м, проектная общая приведенная площадь 58, 31 кв.м, в 22 этажном, двухсекционном жилом доме с техническим пространством над первым этажом, расположенный по строительному адресу: адрес, Богородское, адрес, а Кравченко Е.Ф. приняла на себя обязательства оплатить ее стоимость.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет сумма

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако данное требование не было удовлетворено со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку квартира, предусмотренная договором участия в долевом строительстве N ДДУ/МТ7-02-04-070/8 от 31.12.2019г. должна была быть передана в срок до 31.12.2021 года, однако на момент рассмотрения спора еще не передана, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, предусмотренные договором, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с с 01.01.2022 по 28.03.2022 года, как просили истцы. При этом суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцами.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов с учетом фактических обстоятельств дела, явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, до сумма

Установив, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа, в силу следующего.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд согласился с расчетом истца и взыскал с ответчика неустойку за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки стороны истца, поскольку последней применена неверная ставка рефинансирования.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 31.12.2019 года, застройщик обязался передать участнику объект не позднее - 31 декабря 2021 года.

Таким образом, датой исполнения обязательств ответчиком по договору является 31декабря 2021 года.

Ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры, составляла 8, 5 %.

Таким образом, коллегия также полагает, что при расчете неустойки суд ошибочно согласился с расчетом истца и размер неустойки за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года составит сумма (11 117 315, 79 х 87 х 2 х 1/300 х 8, 5%).

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения исполнения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства, коллегия считает, что размер неустойки с учетом ходатайства ответчика, фактических обстоятельств дела, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до сумма. Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки.

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, решение подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, который с учетом положений ст.333 ГК РФ коллегия полагает разумным в размере сумма.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 21 июля 2022 года изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу Кравченко Елены Федоровны (паспортные данные) неустойку за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ "Глобал Групп" по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи