Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39718/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3575/2022 по апелляционной жалобе истца Неретиной Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГарантСтрой" (ИНН 9717093397) в пользу Неретиной Евгении Владимировны денежные средства уплаченные по договору в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ООО "ГарантСтрой" (ИНН 9717093397) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину - 3500 коп, УСТАНОВИЛА:

Неретина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ГарантСтрой" о взыскании уплаченных по договору на изготовление изделий из ПВХ от 12 ноября 2021 года денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 22 ноября 2021 года по 16 февраля 2022 года в размере 261 000 руб. 00 коп, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 26 февраля 2022 года по 16 мая 2022 года в размере 240 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штрафа, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2021 года между ООО "ГарантСтрой" и Неретиной Е.В. заключен договор N 119254 на изготовление, монтаж и доставку изделий ПВХ в соответствии с заказной спецификацией по адресу: адрес. Стоимость договора составила 150 000 руб. 00 коп, из которых истцом оплачено 100 000 руб. 00 коп. в качестве аванса.

Согласно п. 2.1 Договора стороны определили сроки исполнения обязательств: 22 ноября 2021 года - дата изготовления; 22 ноября 2021 года - дата доставки (доставка осуществляется до 23 час. 00 мин.); 23 ноября 2021 года дата начала монтажа.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда в вышеприведенном размере, отказав при этом в требованиях о взыскании штрафных санкций ввиду того, что истцом не представлено доказательств урегулирования спора в досудебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования о взыскании штрафных санкций, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Факт обращения истца к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств подтверждается самой претензией, описью вложения, квитанцией (л.д. 25, 26, 50, 51). Претензия направлена истцом по юридическому адресу ответчика 16 февраля 2022 года и возвращена отправителю за истечением срока хранения 22 марта 2022 года (л.д. 64).

Тот факт, что в почтовой квитанции указан неполный юридический адрес ответчика, на что сослался суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что претензия была направлена по неверному адресу. Сотрудники отделения почтовой связи определяют адрес по информации, содержащейся на конверте, на котором указан полный юридический адрес ответчика, что подтверждается представленным истцом конвертом.

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и не лишен был возможность добровольно удовлетворить требования истца до принятия судом решения, чего сделано не было.

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, указанные обстоятельства и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не учел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных положений закона судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 22 ноября 2021 года по 16 февраля 2022 года в размере 100 000 руб. 00 коп, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 2 апреля 2022 года по 16 мая 2022 года в размере 100 000 руб. 00 коп, а также штрафа в размере 155 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 6 500 руб. 00 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "ГарантСтрой" в пользу Неретиной Евгении Владимировны неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп, штраф в размере 155 000 руб. 00 коп.

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ГарантСтрой" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...