Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39719/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3078/2022 по апелляционной жалобе истца Ерлиной Е.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Анекс Туризм (ОГРН 2187748480522) в пользу Ерлиной Евгении Александровны (паспортные данные), компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 319 руб. 31 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Анекс Туризм (ОГРН 2187748480522) госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб, УСТАНОВИЛА:

Ерлина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" и, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта N 27066-2022 от 12 января 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, штраф, почтовые расходы в размере 319 руб. 31 коп, мотивируя свои требования тем, что в связи с введением ограничений со стороны рядка иностранных государств на использование воздушного пространства авиакомпания с 28 февраля 2022 года временно приостановила пассажирские рейса из России в адрес, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которые были возвращены только после подачи иска в суд, то есть 24 июня 2022 года.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО "ЦТА" в судебное заседание суда первой инстанции явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 января 2022 года между Ерлиной Е.А. и ООО "ЦТА" заключен договор о реализации туристского продукта N 27066-2022, стоимостью 238 254 руб. 00 коп, которые оплачены истцом в полном объеме. По условиям договора о реализации туристского продукта, тур должен был состояться с 14 марта 2022 года по 26 марта 2022 года, место пребывания: адрес, два туриста: Ерлина Е.А. и Селищев Д.С, туроператором является ООО "Анекс Туризм", авиаперевозчик ООО Азур Эйр.

В связи с тем, что 28 февраля 2022 года решением Совета Европейского союза введен запрет полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами, полет по вышеуказанному туру у истца не состоялся.

В соответствии со статьями 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Требование истца к ООО "Анекс Туризм" от 25 марта 2022 года о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств было исполнено только 24 июня 2022 года, то есть после подачи настоящего иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт нарушение прав иска как потребителя, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом штрафа и необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным, оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку выводы суда мотивированы. Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом в строгом соответствии с требованиями закона. Размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...