Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39727/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1015/2022 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Берберьян Антона Павловича к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании договора заключенным удовлетворить.

Установить факт принятия наследства фио на ? долю квартиры N 107, расположенной по адресу: адрес, после смерти фио, умершего 02.01.2001 года, в порядке наследования по закону.

Признать договор дарения от 24.04.2020г, заключенный между Берберьян Антоном Павловичем и фио в отношении квартиры N 107, расположенной по адресу адрес заключенным.

Настоящее судебное решение является основанием для регистрации права собственности Берберьян А.П. на квартиру по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы к Берберьян Антону Павловичу о признании имущества выморочным, признании права собственности, выселении - отказать, УСТАНОВИЛА:

Берберьян А.П. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы и, уточнив исковые требования, просил установить факт принятия наследства Берберянц Л.Л. после смерти Берберянц Л.М, признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 24 апреля 2020 года между Берберьян А.П. и Берберянц Л.Л, заключенным, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира являлась общей совместной собственности супругов Берберянц Л.Л. и Берберянц Л.М. После смерти Берберянц Л.М. 2 января 2001 года наследственное дело не открывалось, однако единственным его наследником являлась его жена Берберянц Л.Л, которая фактически приняла наследство. 24 апреля 2020 года Берберянц Л.Л. подарила указанную квартиру Берберьяну А.П, однако переход права собственности на квартиру не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку были введены ограничительные меры по борьбе с коронавирусной инфекцией, а 6 мая 2020 года Берберянц Л.Л. умерла, таким образом, регистрация права не была проведена по независящим от сторон причинам.

ДГИ г. Москвы обратился в суд с встречным иском к Берберьяну А.П. и, уточнив исковые требования, просил признать незаключенным указанный договор дарения квартиры, заключенный 24 апреля 2020 между Берберянц Л.Л. и Берберьяном А.П, признать право собственности г. Москвы в порядке наследования по закону на указанную квартиру, как на выморочное имущество, выселить Берберьяна А.П. из квартиры.

Берберьян А.П. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Берберьяна А.П. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя Берберьяна А.П, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что супруги Берберянц Л.М. и Берберянц Л.Л. являлись равнодолевыми собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

2 января 2001 года Берберянц Л.М. умер.

Берберянц Л.Л. в установленный законом срок не обратилась к нотариусу для открытия и принятия наследства, однако фактически приняла наследство, что в частности подтверждается регистрацией и проживанием ее в указанной квартире на момент смерти супруга, содержанием квартиры, оплатой ЖКУ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив фактическое принятие Берберянц Л.Л. наследства в установленный законом срок, учитывая разъяснения, изложенные в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Берберьяна А.П. об установлении факта принятия наследства Берберянц Л.Л. после смерти супруга Берберянца Л.М.

24 апреля 2020 года между Берберянц Л.Л. (даритель) и Берберьян А.П. (одаряемый) заключен договор дарения спорной квартиры.

6 мая 2020 года Берберянц Л.Л. умерла.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Исходя из указанных правовых норм спорный договор дарения недвижимого имущества государственной регистрации не подлежал.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что договор дарения квартиры от 24 апреля 2020 года заключен в простой письменной форме, существенные условия договора между сторонами были согласованы.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При жизни Берберянц Л.Л. переход права собственности по договору дарения на квартиру зарегистрирован не был.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 6, п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Следовательно, для признания за Берберьяном А.П. права собственности на спорную квартиру по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

Судом первой инстанции такие обстоятельства установлены.

В соответствии с п. 2 договора дарения, договор признается заключенным с момента его подписания обеими сторонами. Берберьян А.П. осуществлял дальнейшею оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире начиная с даты заключения спорного договора, в подтверждение чего представлены соответствующие квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно показаниям допрошенного свидетеля Гриневой Н.А, которая являлась соседкой Берберянц Л.Л, истец в спорной квартире проживал примерно с 2006 года совместно с умершей и оказывал ей помощь, после смерти Людмилы по настоящее время истец также проживает в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Берберьяна А.П. о признании договора дарения спорной квартиры заключенным и, как следствие, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического принятия Берберянц Л.Л. наследства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...