Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-39737/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности Ухинова Д.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Ивашкиной... - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Ивашкиной... денежные средства в размере 152 352 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

В иске истцу к ответчику ИП Медяеву И.Н. - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

истец Ивашкина Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2020 г..между Ивашкиной Юлией Вячеславовной и Туристской компанией Мистер Пом (ИП Медяев И.Н. - Турагент), был заключен договор на оказание возмездных услуг по туристскому обслуживанию. Согласно Договору и Приложению N 1 к Договору, Истцом был приобретен тур на 2 человек (Ивашкину Ю.В. и Ускова М.А.) по маршруту: Турция (Аланья), размещение в отеле Utopia World Hotel 5 звезд. Согласно Приложению N 2 к Договору туроператором является Общество с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (Туроператор). В соответствии с Договором стоимость тура составила 130 300 рублей. Стоимость Тура была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается чеками от 19.02.2020 г..на сумму 64 100 рублей 00 копеек, от 27.02.2020 г..на сумму 66 200 рублей 00 копеек. Согласно заключенному договору турпоездка в Турецкую Республику должна была состояться в период с 30.04.2020 г..по 10.05.2020 г..В апреле началась пандемия коронавирусной инфекции COVID-19, и в этот же период Россия ограничила авиационное сообщение с Турецкой Республикой. По соглашению сторон, тур был перенесен на период с 30.04.2021 г..по 10.05.2021 г..Однако, с 15.04.2021 г..прекращается авиационное сообщение России и Турецкой Республики, и стороны решают перенести тур на период с 11.09.2021 г..по 20.09.2021г. При этом, стоимость тура увеличилась до 170 973 рубля. 26.08.2021 г..туристы Ивашкина Ю.В. и Усков М.А. оплачивают дополнительно 40 673 рубля, что подтверждается чеком об оплате от 26.08.2021г. Однако, перед поездкой Усков М.А, муж Ивашкиной Ю.В, попадает экстренно в больницу, и 08.09.2021 г..его оперируют в связи с закрытым переломом лучевой кости левого предплечья. 09.09.2021 г..Ускова М.А. выписывают из больницы, дальше требуется медицинское послеоперационное наблюдение, домашний постельный режим, никаких перемещений, перелетов и прочих действий, которые могут спровоцировать осложнения после операции.

Истец, посредством электронной переписки, уведомила Агентство Мистер Пом о случившихся обстоятельствах и невозможности лететь в Турецкую Республику. Ответчикам были направлены претензии с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени Ответчики не исполнили обязательства по возврату денежных средств, оплаченных по договору в размере 170 973 рублей. Истец просит суд взыскать с Ответчиков в пользу Истца денежные средства в размере 170 973 рубля, уплаченные по договору на оказание возмездных услуг по туристскому обслуживанию от 13.02.2020 г..; неустойку в размере 37 614 рублей за нарушение сроков возврата денежных средств в период с 01.11.2021 по 22.11.2021 г..; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечила явку своих представителей по доверенности Поновой Е.В. и Скосыревой А.В, которые исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Медяев И.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представил письменные возражения на иск

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности Ухинов Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Ивашкиной Ю.В. по доверенности Скосырева А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда полагала законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец Ивашкина Ю.В, ответчики ИП Медяев И.И, ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определяя подсудность настоящего спора, суд исходил из того, что местом нахождения ответчика ООО "Анекс Туризм" является адрес: Москва, адрес, помещение XVI, комната, согласно сведениям, содержащимся в исковом заявлении.

Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" направил в адрес суда первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором содержалось указание на то обстоятельство, что с 23.09.2021 ООО "Анекс Туризм" сменило адрес на: адрес (часть), в связи с чем указал, что настоящее дело неподсудно данному суду и применению подлежат положения ст. 33 ГПК РФ, поскольку ни адрес истца, ни адреса ответчиков не подсудны Савеловскому районному суду г.Москвы. При этом суд первой инстанции данное ходатайство не разрешилв установленном законом порядке (л.д. 140).

Вместе с тем, в заседании судебной коллегии установлено, что ответчик ООО "Анекс Туризм" на дату обращения истца с настоящим иском (22 ноября 2021 г.) и по настоящее время находится по адресу: адрес (часть), который не относятся к территориальной подсудности Савеловского районного суда г. Москвы. Кроме того, ни адрес истца, ни адрес ответчика ИП Медяев И.И, ни место заключения или место исполнения договора также не относятся к территориальной подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что спор не подлежал рассмотрению Савеловским районным судом г. Москвы, следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности гражданских дел.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ, полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается. Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности (п. 56).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" не присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции, однако им был направлен в адрес суда первой инстанции отзыв с заявлением о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела Савеловским районным судом г.Москвы по указанным выше основаниям. Вместе с тем данное ходатайство не было рассмотрено судом в установленном законом порядке.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в апелляционной жалобе представитель ответчика заявил о нарушении судом правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, судебная коллегия на основании статьи 47 Конституции РФ, части 2 статьи 33, части 3 статьи 330 ГПК РФ считает необходимым отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и передать дело по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы - по месту нахождения ответчика ООО "Анекс Туризм" - для рассмотрения и разрешения по существу, поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим иском, выбрал его подсудность именно по месту нахождения ответчика ООО "Анекс Туризм".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г. - отменить.

Передать по подсудности гражданское дело по иску Ивашкиной... к ИП Медяеву.., ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя в Останкинский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи