Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39741/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Бреховой С.И, Максимовой Е.В.

при секретаре (помощнике) Зозуле В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Соболева А.А. в лице представителя по доверенности Тишина А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соболева А. А, Гуркало О.А, Молоканова М. Н, Гречихиной А. В, Белокуровой Н. В, Берулина А. Н, Власенковой А.В, Крицак А. С, Сурина А. Ю, Погребняк И. А, Филиппова Л. В, Распопова А.М, Ефановой А.В, Назарова С.А, Братусь А. В, Сидориной А. А, Казаковой М.В, Мельник Л.В, Петрова Р. А, Калашника А. О, Ленковой М.Н, Сидорина И. В, Бокарева А. И, Гречанова В.Н, Молоканова А. Н, Харченко А. С, Воробьева Н. С. к ООО "СЗ "РАПО" о защите прав потребителя отказать.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "СЗ "РАПО" о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что истцы являются участниками долевого строительства жилого комплекса N..,... -й этап строительства (луч N...) по адресу:.., между каждым истцом и ООО "РАПО" заключены договоры участия в долевом строительстве. Согласно проектной декларации N... по состоянию на... года определен класс энергоэффективности многоквартирного дома - "... ". Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от... года объекту присвоен класс энергоэффективности "... ". Поскольку проектная декларация является официальным документом, утверждающим нормы строительства конкретного объекта, она обязательна для застройщика, в связи с чем застройщик обязан внести в проектную декларацию соответствующие изменения. Согласно заключению специалиста N... разница стоимости помещений в рамках удельной площади... кв.м. с учетом различия показаний энергоэффективности "... " и "... " составляет 1 700 руб. с... кв.м.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика разницу стоимости квартир с учетом более низкого класса энергоэффективности в пользу истцов: Соболева А.А. в размере 138 500 руб, в пользу Белокуровой Н.В. в размере 108 987 руб, в пользу Берулина А.Н. в размере 68 680 руб, в пользу Бокарева А.И. в размере 95 880 руб, в пользу Братусь А.В. в размере 139 196 руб, в пользу Власенковой А.В. в размере 87 210 руб, в пользу Гречихиной А.В. в размере 129 200 руб, в пользу Гречанова В.Н. в размере 109 990 руб, в пользу Гуркало О.А. в размере 122 485 руб, в пользу Ефановой А.В. в размере 139 825 руб, в пользу Казаковой М.В. в размере 96 560 руб, в пользу Калашника А.О. в размере 107 720 руб, в пользу Крицак А.С. в размере 108 970 руб, в пользу Ленковой М.Н. в размере 138 652 руб, в пользу Мельник Л.В. в размере 61 030 руб, в пользу Молоканова А.Н. в размере 96 390 руб, в пользу Молоканова М.Н. в размере 138 890 руб, в пользу Назарова С.А. в размере 109 004 руб, в пользу Петрова Р.А. в размере 69 020 руб, в пользу Погребняк И.А. в размере 77 690 руб, в пользу Распопова А.М. в размере 122 740 руб, в пользу Сидориной А.А, Сидорина И.В. в размере 109 514 руб, в пользу Сурина А.Ю. в размере 139 570 руб, в пользу Филиппова Л.В. в размере 71 383 руб, в пользу Харченко А.С. в размере 122 774 руб, в пользу Воробьева Н.С. в размере 70 720 руб.

Представитель истца Тишин А.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, с выводами судебной экспертизы не согласился, указывая, что экспертами не произведен учет электроэнергии, которая влияет на рыночную стоимость квартиры, данные обстоятельства судебной экспертизой не исследованы.

Представитель ответчика Розживин В.И. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Соболев А.А, выступающий в защиту прав и законных интересов группы лиц, в лице представителя по доверенности Тишина А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Соболева А.А, выступающего в защиту прав и законных интересов группы лиц, по доверенности Тишина А.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

При этом согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания ст. 19 указанного федерального закона, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

При этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, характеристики строящегося многоквартирного жилого дома, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, например, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между каждым из истцов и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве жилого комплекса N..,... -й этап строительства (луч N...) по адресу:...

В указанных договорах долевого участия определен класс энергоэффективности многоквартирного дома - "... ".

Объекты долевого строительства переданы истцам по актам приема-передачи.

Согласно проектной декларации (Луч...) N... по состоянию на... года объекту капительного строительства по адресу:... (жилой дом) присвоен класс энергоэффективности "... ".

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от... года объекту присвоен класс энергоэффективности "... ".

Истцы указывают, что проектная декларация является официальным документом, утверждающим нормы строительства конкретного объекта, она обязательна для застройщика, в связи с чем застройщик обязан внести в проектную декларацию соответствующие изменения.

В обоснование своих доводов истцами представлено заключение специалиста N.., согласно которому разница стоимости помещений в рамках удельной площади... кв.м. с учетом различия показаний энергоэффективности... и... составляет 1 700 руб. с... кв.м.

Определением суда от... года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза для определения класса энергоэффективности многоквартирного жилого дома по адресу:.., и установления разницы в стоимости квартир, приобретенных истцами с учетом различия показателей класса энергоэффективности "... " и "... ".

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной АНО "ЦНИЭ" N.., многоквартирный жилой дом по адресу:.., имеет класс энергоэффективности "... "; экспертом не выявлена разница рыночной стоимости квартир в домах различного класса энергоэффективности (...); определение разницы фактических значений годовых удельных величин расхода энергетических ресурсов и последующее определение корректировки к стоимости объекта недвижимости не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив заключение эксперта АНО "ЦНИЭ" N.., суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, полученное ответчиком в порядке и в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждает соответствие построенного жилого дома строительным нормам и правилам и иным техническим регламентам, а также то, что качество жилья является пригодным для проживания в нем граждан, вместе с тем, истцы не представили суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что переданные истцам квартиры не соответствуют условиям заключенного договора, равно как и доказательств необходимости взыскания разницы стоимости квартир с учетом более низкого класса энергоэффективности.

При этом, суд отметил, что истцы приняли объекты долевого строительства без замечаний, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования о взыскании разницы стоимости квартир с учетом более низкого класса энергоэффективности, удовлетворению не подлежат. Кроме того, судебной экспертизой не выявлена разница рыночной стоимости квартир в домах различного класса энергоэффективности (...).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении экспертами норм процессуального права, выразившемся в осуществлении самостоятельного сбора материалов для производства судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, указанные доводы не свидетельствуют о порочности экспертного заключения и не влияют на существо выводов эксперта.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми познаниями, имеющим соответствующие образование и квалификацию, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому экспертное заключение является допустимым по делу доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд ограничился выводами, изложенными в экспертном заключении, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку судом были учтены не только выводы судебной экспертизы, но и иные представленные в материалы дела доказательства, которым была дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что несогласие с проведенной судом оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права истца ввиду того, что суд не отложил судебное заседание и не предоставил возможность подготовить аргументированное возражение на заключение судебной экспертизы, поскольку представитель истца был заблаговременно уведомлен о дате и времени судебного заседания, ознакомлен с заключением экспертизы, отложение судебного заседания судом первой инстанции в такой ситуации создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что процессуальные права истца судом первой инстанции нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалам дела подтверждается факт направления истцам судебных извещений о времени и месте судебного заседания, представитель истца Соболева А.А, выступающего в защиту прав и законных интересов группы лиц, по доверенности Тишин А.В. принимал участие в судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно положениям ч. 2 ст. 244.22 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением о порядке осуществления прав и обязанностей группы лиц (статья 244.27 настоящего Кодекса), лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, в том числе обязанность по уплате судебных расходов. Такое лицо обязано добросовестно защищать права и законные интересы группы лиц. Если иное не предусмотрено соглашением группы лиц, лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, вправе поручить ведение дела представителю.

Присоединившиеся к требованию о защите прав лица не заключали соглашения об ограничении права лица, ведущего дело в интересах данной группы лиц, поручить ведение дела представителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи