Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39749/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Малышевой Л.И. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малышевой... к Каневу фио, Бусс.., Вербецкому... о признании договоров дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Росреестра по городу Москве по регистрации возникновения, прекращения и перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Каневу Д.Г о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что истец - инвалид первой группы по зрению, является собственником комнаты... в.., расположенной по адресу: адрес. В данной квартире постоянно зарегистрированы истец фио, его внук фио, фио В 2002 году фио оформил нотариальное завещание на свою дочь Малышеву Л.И. В 2014 году истца стала посещать социальный работник Балетова О.С, которая предъявила дочери истца выписку из ЕГРН о том, что собственником комнаты... с 09 апреля 2015 года является ответчик. При этом все правоустанавливающие документы на комнату находятся у дочери истца, а сам истец не подписывал договор на отчуждение комнаты. Примерно в 2009-2010 гг. истец познакомился с женщиной по имени Бусс Г.Н, которая приходила к нему домой, помогала по хозяйству. Истец помнит, что пописывал какую-то бумагу, принесенную Бусс Г.Н, которая пояснила, что это разрешение на временную регистрацию. Доверяя ей, истец подписал, не читая бумагу, потому что он инвалид по зрению и почти ничего не видит. Намерения у истца продавать свою комнату не было, это его единственное жилье, никакие документы по отчуждению принадлежащей ему комнаты не подписывал, денежные средства не получал. Истец полагает, что сделка по отчуждению комнаты совершена под влиянием обмана и должна быть признана недействительной.

В связи со смертью истца, определением Зюзинского районного суда города Москвы от 15.11.2021 2021 года, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, произведена замена истца фио правопреемником Малышевой Л.И, которая уточнила исковые требования, заявив иск к Каневу Д.Г, Бусс Г.Н, Вербецкому И.В. о признании договора дарения по отчуждению комнаты... в.., расположенной по адресу: адрес, заключенному 28 ноября 2014 года между Вербецким И.В, действующим по доверенности от имени фио, и Бусс Г.Н. недействительным, признании договора дарения, заключенного 09 апреля 2015 года между Бусс Г.Н. и фио, недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2014 года фио выписал доверенность на некоего Вербецкого И.В, которая удостоверена нотариусом фио, выдана с полномочиями подарить Бусс Г.Н. спорную комнату. Нотариус каким-то образом зачитал вслух текст доверенности глухому пожилому инвалиду фио, который не слышит и не видит. В доверенности отсутствует графа о том, что фио разъяснены последствия подписания доверенности на отчуждение его имущества. Далее 28 ноября 2014 года Вербецким И.В. от имени фио заключен в простой письменной форме договор дарения спорной комнаты Бусс Г.Н. При этом фио продолжал проживать в комнате, оплачивал коммунальные платежи. 26 марта 2015 года Бусс Г.Н. заключен в простой письменной форме договор дарения спорной комнаты Каневу Д.Г. Ушаков И.И. не подписывал никакие документы, в том числе доверенность, на отчуждение спорной комнаты, денежные средства не получал, намерения дарить комнату у фио не было. В отношении фио путем обмана и введения пожилого человека в заблуждение относительно содержания подписываемого им документа совершены противоправные действия по отчуждению неправомерным путем принадлежащей ему на праве собственности комнаты. Также истец полагает, что оспариваемая сделка от 09 апреля 2015 года является мнимой в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку Канев Д.Г. фактически не принял объект дарения - комнату, не нес бремя содержания имущества, не оплачивал коммунальные платежи, на протяжении всего времени в спорной комнате зарегистрирован и проживал фио.

Истец Малышева Л.И. и ее представитель в судебном заседании иск подержали.

Представитель ответчика Канева Д.Г. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Бусс Г.Н, Вербецкий И.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ДГИ г. Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве, нотариус г. Москвы фио, Московская городская нотариальная палата в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Бусс Г.Н, Вербецкий И.В, третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика Канева Д.Г, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенность от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

До совершения нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия, выясняет дееспособность и полномочия, которые доверитель желает передать.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.1 ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио являлся собственником комнаты... в.., расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи квартиры в собственность от 10 октября 2002 года.

фио был зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 29.11.1998.

фио являлся инвалидом по зрению 1 группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ.

23 мая 2009 года фио составил и подписал завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Антонниковой А.В, в соответствии с которым из принадлежащего ему имущества, комнату.., находящуюся по адресу: адрес завещал Малышевой Л.И.

29 октября 2014 года фио доверенностью, удостоверенной нотариусом г.Москвы фио, уполномочил Вербецкого И.В. подарить Бусс Г.Н. комнату.., площадью 14 кв.м, в квартире коммунального заселения, расположенную по адресу: адрес, в том числе заключить и подписать договор дарения, подавать заявления, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности.

28 ноября 2014 года между фио в лице Вербецкого И.В, действующего на основании доверенности, выданной 29 октября 2014 года и удостоверенной нотариусом г. Москвы фио, и Бусс Г.Н. заключен договор дарения комнаты.., расположенной по адресу: адрес.

26 марта 2015 года между Бусс Г.Н. и фио заключен договор дарения комнаты.., расположенной по адресу: адрес.

Право собственности Канева Д.Г. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Управления Федеральной регистрационной службы по Москве 09 апреля 2015 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

14 октября 2020 года фио умер, его наследником является Малышева Л.И.

Постановлениями ОУР отдела МВД России по адрес от 06 января 2020 года, 16 августа 2020 года, 03 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Малышевой Л.И. о возможных противоправных действиях в отношении фио с принадлежащей ему комнатой со стороны ранее неизвестного ему Канева Д.Г, отказано.

Допрошенный в качестве свидетеля фио пояснил, что в конце 2019 года фио обратился в отдел полиции, была заведена карточка происшествия, но заявления от фио не было. В ходе работы по обращению фио он, как сотрудник полиции, получил от фио объяснения, где фио пояснил о знакомстве с Бусс Г.Н, о их (фио и Бусс Г.Н.) общении, о приходе в 2015 году в квартиру нотариуса, о периодическом проживании Бусс Г.Н. в квартире фио, о том, что в конце 2019 году социальный работник, обслуживающий фио обратила внимание на сведения о Каневе Д.Г. в едином жилищном документе.

Допрошенная в качестве свидетеля Балетова О.С. пояснила, что является социальным работником, с 2013 года работала с фио - приносила ему продукты, квитанции, помогала по дому. Бусс Г.Н. свидетель видела два раза, ей известно, что фио хотел ее временно зарегистрировать. фиоИ, сам себя обслуживал, готовила ему свидетель. Дочь к фио приходила редко. В 2014 году фиоИ, перестали платить субсидию и он узнал, что квартира ему уже не принадлежит.

Допрошенный в качестве свидетеля фио пояснил, что Бусс Г.Н. периодически приходила к фио, могла ночевать и уходила. Свидетелю известно было о завещании. фио ничего не видел и не слышал, самостоятельно не читал. О том, что фио не является собственником комнаты, свидетелю стало известно со слов Балетовой О.С. в 2014 или 2015 году.

Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила, что свекра фио обманули с комнатой. О том, что он не является собственником комнаты и ему не платят субсидию, узнали в 2016 или 2017 году.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.153, 154, 167, 170, 178, 179, 182, 185, 185.1, 209, 421, 422, 431, 432, 572 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что при оформлении доверенности на заключение договора дарения с Бусс Г.Н. воля фио была направлена на иные правовые последствия, а не на переход права собственности на комнату к Бусс Г.Н, а также отсутствия доказательств обмана фиоИ, введения его в заблуждение, либо наличия стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона сделки.

В качестве самостоятельного основания к отказу в иске суд, руководствуясь ст.ст.181, 200, 205 ГК РФ, указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку выданная фио доверенность удостоверена 29 октября 2014 года, договор дарения комнаты заключен 28 ноября 2014 года между фио в лице Вербецкого И.В. и Бусс Г.Н, право собственности Бусс Г.Н. на жилое помещение в виде комнаты было зарегистрировано, и на момент обращения истца фио, впоследствии Малышевой Л.И. в суд с иском о признании договора дарения недействительным - 04 марта 2020 года, срок исковой давности истек. Оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на то, что о переходе права собственности на комнату фио узнал в декабре 2019 года, не усмотрел, поскольку из показаний допрошенных свидетелей следует, что истец узнал о сделке в период с 2014 года по 2017 год, при этом поскольку в 2014 году фио перестала выплачиваться субсидия на оплату жилого помещения, что свидетельствует о том, что с 2014 года фио должно было быть известно о переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, в связи с чем прекратились социальные выплаты.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в подписанной фио доверенности указания на разъяснение фио последствий подписания доверенности на отчуждение имущества, основанием к отмене решения суда не являются.

В доверенности от 29.10.2014 четко указано, что фиоИ, уполномочивает Вербецкого И.В. подарить Бусс Г.Н. принадлежащую ему комнату... в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, в том числе с правом подписывать договор дарения.

В доверенности нотариус указал, что ее содержание доверителю зачитано вслух.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих нотариуса при удостоверении доверенности разъяснять лицу, выдающему доверенность, правовые последствия подписания доверенности.

Правовые последствия заключения договора дарения разъяснялись сторонами при заключении договора дарения от 28 ноября 2014 года, согласно которому с содержанием статей 167, 209, 223, 288, 292, 572, 573, 574, 578 ГК РФ стороны ознакомлены и понимают их суть (п. 5 Договора). Договор дарения подписан Вербецким И.В. на основании доверенности, выданной фио 29 октября 2014 года и удостоверенной нотариусом г. Москвы фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио стало известно о выбытии спорной комнаты из его владения лишь в декабре 2019 года, опровергаются показаниями свидетелей. Так, Балетова О.С. показала, что о том, что тон не является собственником квартиры фио узнал после того, как ему в 2014 году перестали платить субсидию. Свидетель фио - внук фио пояснил, что собственник спорной комнаты изменился стало известно в 2015-2016гг, свидетель фиоИ, пояснила, что ей стало известно о смене собственника на спорную комнату когда в 2017 году квитанция об оплате пришла не на фамилию фио

При этом, в соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 181, 200, 205 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд и отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность от 29.10.2014 была подписана фио под влиянием обмана и введения его в заблуждение, отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверных доказательств того, что при подписании доверенности фио действовал под влиянием обмана или заблуждения, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малышевой Л.И. - без удовлетворения.