Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39754/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца АО КБ "ФорБанк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца АО КБ "ФорБанк" в лице

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - фио о принятии обеспечительных мер по иску АО КБ "ФорБанк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ТД Смоленские машины", ООО "Аркаим", Почтакову Алексею Александровичу, Денисенко Ольге Алексеевне, ООО "Смоленские машины" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать, УСТАНОВИЛА:

АО КБ "ФорБанк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к ответчикам ООО "ТД Смоленские машины", ООО "Аркаим", Почтакову А.А, Денисенко О.А, ООО "Смоленские машины" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все открытые банковские счета ответчика ООО "ТД "Смоленские машины", а именно: номера в АК ИБ " название"; номер в ПАО " название", указывал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в случае его вынесения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца АО КБ "ФорБанк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представителем истца АО КБ "ФорБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, на которого возложено бремя доказывания фактов, не представлено безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, как и не могут служить в качестве достаточных доказательств, принятие ответчиком мер по совершению действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества и денежных средств. Суд отметил, что принятие заявленных обеспечительных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах организации, являющейся в данном деле ответчиком, может затруднить финансовую деятельность юридического лица

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца действительно не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда в будущем в случае удовлетворения иска.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все открытые банковские счета ответчика ООО "ТД "Смоленские машины" в кредитных организациях в пределах суммы исковых требований.

В частной жалобе представитель истца АО КБ "ФорБанк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио вновь приводятся доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21.10.2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают принятия мер по обеспечению иска без представления соответствующих доказательств, судом обоснованно отказано АО КБ "ФорБанк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Сами по себе обстоятельства, перечисленные заявителем, которые, по его мнению, свидетельствуют о лишении права на получение взыскиваемых сумм, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для наложения ареста на имущество ответчика не являются, носят предположительный характер.

Заявляя ходатайство по обеспечению иска, представитель истца не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований АО КБ "ФорБанк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к ответчикам ООО "ТД Смоленские машины", ООО "Аркаим", Почтакову А.А, Денисенко О.А, ООО "Смоленские машины" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО КБ "ФорБанк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: