Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-39762/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело 2-2714/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчиков (по первоначальному иску) Пригонюк Г.М., Пригонюк М.Н., Карчевской Е.Н. - Лебедева С.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Пригонюк Галине Михайловне, Пригонюк Марии Николаевне, Карчевской Екатерине Николаевне, действующей за себя и как к законному представителю несовершеннолетних Карчевской Прасковьи Александровны, Карчевского Платона Александровича о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать утратившими право пользования и выселить Пригонюк Галину Михайловну, паспортные данные, Пригонюк Марию Николаевну, паспортные данные, Карчевскую Екатерину Николаевну, паспортные данные, несовершеннолетних Карчевскую Прасковью Александровну, паспортные данные, Карчевского Платона Александровича, паспортные данные, из квартиры по адресу: адрес.

Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для снятия Пригонюк Галины Михайловны, Пригонюк Марии Николаевны, Карчевской Екатерины Николаевны, несовершеннолетних Карчевской Прасковьи Александровны, Карчевского Платона Александровича с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска Пригонюк Галины Михайловны, Пригонюк Марии Николаевны, Карчевской Екатерины Николаевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Карчевской Прасковьи Александровны, Карчевского Платона Александровича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании право пользования жилым помещением, обязании заключения договора социального найма - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Пригонюк Г.М, Пригонюк М.Н, Карчевской Е.Н, несовершеннолетним Карчевскому П.А, Карчевской П.А, о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что жилое помещение по адресу: адрес, было предоставлено Пригонюку Н.Д, как сотруднику Военной академии им. Жуковского, и членам его семьи для временного проживания на основании договора от 2006 г. В 2017 г. Пригонюк Н.Д. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, однако ответчики остались проживать в спорной квартире без наличия каких-либо оснований и документального подтверждения на право занятия жилого помещения.

Истец просил суд признать ответчиков неприобретшими право пользования квартирой по адресу: адрес, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики, не согласившись с требованиями истца, предъявили встречный иск, в котором просили признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: адрес, обязать ДГИ г. Москвы заключить с ними договор социального найма, ссылаясь на то, что с момента вселения в 2006 г. и по настоящее время они используют жилое помещение по назначению, обеспечивают сохранность жилого помещения, поддерживают надлежащее состояние жилого помещения, проводят текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, используют квартиру на условиях социального найма.

Представитель ДГИ г. Москвы был извещен надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель Пригонюк Г.М, Пригонюк М.Н, Карчевской Е.Н. адвокат Лебедев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ДГИ г. Москвы, просил применить срок исковой давности, на удовлетворении встречного иска настаивал.

3-е лицо Пригонюк Н.Д. был извещен судом, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

3-и лица ГБУ МФЦ города Москвы, УВМ ГУ МВД России по г. Москве были извещены, в суд не явились.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков (по первоначальному иску) - Лебедев С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков (по первоначальному иску) - Лебедев С.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца (по первоначальному иску) ДГИ г. Москвы, ответчики (по первоначальному иску) Пригонюк Г.М, Пригонюк М.Н, Карчевская Е.Н, представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы, представитель третьего лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Пригонюк Н.Д. проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР и РФ в период с 05 августа 1982 г. по 06 октября 2017 г, в том числе, в период с 01 сентября 1998 г. по 10 октября 2011 г. - в Военно-воздушной инженерной академии имени профессора Н.Е. Жуковского.

Жилое помещение по адресу: адрес было предоставлено Пригонюку Н.Д. и членам его семьи (Пригонюк Г.М, Пригонюк М.Н, Карчевской Е.Н.) по ордеру от 21.01.1986 года и на основании договора N 17 от 17.03.2010 г. о передаче жилого помещения для временного проживания.

08 сентября 2011 г. ответчики были зарегистрированы в квартире по адресу: адрес. Несовершеннолетние Карчевская П.А, паспортные данныеА, паспортные данные, были зарегистрированы соответственно 01.10.2020 г. и 20.10.2021 г.

На основании решения ДЖО Министерства обороны Российской Федерации N Д-564/2016 от 13.12.2016 года Пригонюку Н.Д. на состав семьи из 4-х человек предоставлены 2 квартиры по адресу: адрес и адрес в общую долевую собственность бесплатно.

Согласно данным из ЕГРП, Пригонюк Н.Д, Пригонюк Г.М, Пригонюк М.Н, Карчевская Е.Н. являются сособственниками вышеуказанных квартир, при этом Пригонюк Н.Д. с 10.07.2017 года зарегистрирован в указанных жилых помещениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным Жилищного кодекса Российской Федерации основаниям. Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы и об отказе во встречных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение по адресу: адрес является собственностью города Москвы и не обременено вещными правами других лиц (в частности правом оперативного управления Минобороны РФ), что следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРН.

Суд первой инстанции признал, что в настоящее время у Минобороны Российской Федерации нет вещных прав в отношении спорной квартиры, ответчики также не имеют прав пользования и владения спорной квартирой; право на вселение семьи Пригонюк в спорное жилое помещение было обусловлено конкретным сроком, по истечению которого последние должны были освободить предоставленную квартиру.

Удовлетворяя исковые требования ДГИ г. Москвы, суд первой инстанции также исходил из того, что согласно договору N 17 от 17.03.2010 года, квартира по адресу: адрес предоставлялась во временное пользование - до получения постоянного жилья. Семье Пригонюка Н.Д. (он, супруга Пригонюк Г.М, дети Пригонюк М.Н, Карчевская Е.Н.) на основании решения ДЖО Министерства обороны РФ N Д-564/2016 от 13.12.2016 года в общую долевую собственность бесплатно предоставлены 2 квартиры по адресу: адрес и адрес.

Суд первой инстанции признал, что ответчики Пригонюк Г.М, Пригонюк М.Н, Карчевская Е.Н. и ее несовершеннолетние дети в настоящее время занимают спорное жилое помещение при отсутствии каких-либо законных оснований, что нарушает права города Москвы как собственника спорной квартиры, при том, что собственник квартиры (город Москва) не имеет обязанности по обеспечению ответчиков жилым помещением.

Не соглашаясь с доводами ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты коммунальных услуг за фактически занимаемое помещение не подтверждает проживание ответчиков по первоначальному иску в спорном жилом помещении на законном основании.

Суд первой инстанции также признал, что утрата права пользования ответчиками спорной квартирой является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713 и ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации".

Суд первой инстанции не согласился с заявлением представителя ответчиков по первоначальному иску о применении срока исковой давности, правомерно указав, что срок исковой давности Департаментом городского имущества города Москвы не пропущен, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем продолжение незаконного пользования ответчиками спорной квартирой в каждый отдельный момент времени образует самостоятельное основание иска о их выселении.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Пригонюк Г.М, Пригонюк М.Н, Карчевская и ее несовершеннолетние дети Карчевский П.А, Карчевская П.А. утратили право пользования жилым помещением по адресу: адрес с момента получения ими в собственность жилых помещений бесплатно от Министерства обороны Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе во встречных исковых требованиях о признании права пользования спорным жилым помещением и обязании заключить договор социального найма на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие представителя ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе во встречных исковых требованиях, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков (по первоначальному иску) Пригонюк Г.М, Пригонюк М.Н, Карчевской Е.Н. - Лебедева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: