Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39769/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Какиашвили Д.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к Какиашвили Давиду Абрамовичу о взыскании процентов за пользование займом - удовлетворить.

Взыскать с Какиашвили Давида Абрамовича (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Какиашвили Д.А. о взыскании процентов за пользование суммой займа, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что решением Бутырского районного суда адрес от 17.03.2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в общей сумме сумма. До настоящего времени ответчик основной долг не возвратил, от уплаты взысканной суммы уклоняется, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за последующий период в размере сумма, а также неустойку в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Какиашвили Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, расчет истца не оспаривал, просил уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера процентов по доводам апелляционной жалобы ответчик Какиашвили Д.А.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Какиашвили Д.А. - фио, представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, е сли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу положений п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.10.2019 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Какиашвили Д.А. получил от фио сумму займа в размере сумма

Согласно п.1.2 договора займа, срок полного возврата денежных средств составляет 12 месяцев, размер процентной ставки за пользование займом- 32% годовых.

В соответствии с п.5.2 договора займа при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 6% от суммы займа за каждый день просрочки.

29 ноября 2019 года в соответствии с дополнительным соглашением N1, сумма займа была увеличена до сумма

Решением Бутырского районного суда адрес от 17.03.2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, в том числе основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма за период с 01.02.2020 по 01.02.2021, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество- земельный участок, нежилые здания.

Согласно платежному поручению 25.05.2022 ответчик перечислил на счет Одинцовского УФССП России по фио денежные средства в размере сумма в счет исполнения решения суда.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование суммой займа за период с 01.02.2021 года по 31.05.2022 года составляют сумма.

Стороной ответчика в судебном заседании расчет истца оспорен не был.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 01.02.2021 года по 31.05.2022 года в размере сумма.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.02.2021 года по 31.05.2022 года в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, принимая во внимание количество дней просрочки исполнения обязательства по договору, а также тот факт, что основной долг погашен в полном объеме, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены либо изменения принятого решения.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование суммой займа не могут превышать залоговую стоимость дома и сумму процентов, взысканных решением суда от 17.03.2021 года, в размере сумма, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчика доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, и которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, не содержится.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи