Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-39771/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Алексий О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Астаховой С.Л.

на решение Бутырского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования Анисимова Алексея Ивановича к Астаховой Светлане Леонидовне о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить, - взыскать с Астаховой Светланы Леонидовны в пользу Анисимова Алексея Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в сумме сумма, юридические расходы в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Анисимов А.И. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Астаховой С.Л. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме сумма, расходов на проведение исследования в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 22 марта 2022 года в результате столкновения автомобиля истца с автомобилем под управлением ответчика автомобиль истца был поврежден, ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, ответчиком, по чьей вине произошло столкновение, не возмещен, гражданская ответственность на день происшествия не была застрахована.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Астахова С.Л. в судебном заседании исковые требования не признала указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ответчика в ДТП.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Астахова С.Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, оспаривает свою вину в причинении ущерба, утверждает, что маневра перестроения не совершала, траекторию движения изменил автомобиль истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио СМ.Л, представителя истца по доверенности фио, просмотрев видеозапись ДТП на видеорегистраторе, установленном на автомобиле истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2022 года в 17 часов 20 минут по адресу: Москва, адрес имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки марка автомобиля, грз... под управлением Астаховой С.Л. и автомобиля марки марка автомобиля, грз... под управлением и принадлежащего Анисимову А.И.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что вышеназванное ДТП имело место вследствие невыполнения водителем автомобиля марки марка автомобиля, грз... Астаховой С.Л. требований п.8.1 ПДД РФ (нарушение правил совершения маневра). Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 мая 2022 года водитель автомобиля марки марка автомобиля, грз... Астахова С.Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца - автомобилю марки марка автомобиля, грз... были причинены механические повреждения, характер и механизм образования которых соответствует схеме ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Астаховой С.Л. на момент произошедшего 22 марта 2022 года дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что ответчиком не опровергнуто и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО "КВ-Техно", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для имущества истца, в частности характер ДТП соответствует механизму образования повреждений на автомобиле истца.

Представленное стороной ответчика заключение "Центра Независимой Экспертизы и Правовой Поддержки Твой Авто Эксперт" с указанием механизма дорожно-транспортного происшествия, суд во внимание не принял, признав, что оно опровергнуто материалами дела об административном правонарушении, составленной схемой ДТП с указанием движения транспортных средств, характера перекрестка на котором произошло ДТП и установленных правил движения на нем (перекрёстке). Обстоятельств исключающих виновность ответчика в названном ДТП судом установлено не было.

Размер ущерба установлен судом на основании предоставленного заключения специалиста, которое не было оспорено и опровергнуто стороной ответчика. Суд также верно учитывал, что ответственность Астаховой С.Л. при управлении ТС на момент ДТП не была застрахована, на ответчике лежит обязанность по полному возмещению причиненного ущерба, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения такого ущерба сумма

В силу положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате услуг оценки в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи суд взыскал с ответчика документально подтвержденные расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию ее вины в столкновении транспортных средств и нарушении Правил дорожного движения. Ответчик Астахова С.Л. утверждает, что маневра перестроения не совершала, напротив, истец намеревался перестроиться и столкнулся с автомобилем ответчика. Коллегия полагает эти доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются фотографией с места происшествия, схемой ДТП (л.д.75), записью с видеорегистратора. Согласно схеме и фотографии именно автомобиль, которым управляла ответчик, размещен на проезжей части под углом к центральной оси. По записи на видеорегистраторе истец Анисимов А.И. движется прямо, изменив направление движения вслед за поворотом дороги, водитель Астахова С.Л. смещается слева в направлении полосы движения фио, находившегося справа от нее, пытается встать в полосу перед ним.

Собственно решение органа административной юрисдикции о привлечении Астаховой С.Л. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, на что ссылается ответчик, самостоятельного юридического значения не имеет. В ходе рассмотрения гражданско-правового спора суд обязан и имеет право устанавливать вину участников спора в причинении ущерба, что и было произведено судом при вынесении решения.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 05 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: