Апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33-39773/2022

07 октября 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Военного комиссариата адрес на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление истца ФИО о взыскании судебных расходов по гражданское делу N по иску ФИО к Военному комиссариату адрес о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца - удовлетворить частично.

Взыскать с Военного комиссариата адрес в пользу ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части заявления - отказать, установила:

Решением Мещанского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата удовлетворены исковые требования ФИО к Военному комиссариату адрес о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Мещанского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения.

17 февраля 2022 г. от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности, госпошлины при рассмотрении данного гражданского дела в общем размере сумма

Определением Мещанского районного суда адрес от дата частично удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.

Военный комиссариат адрес, не согласившись с вынесенным определением, подал частную жалобу с просьбой об отмене определения, со ссылкой на пропуск срока истцом для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как правильно указал суд, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции было вынесено от дата и это последний судебный акт, которым рассмотрение дела по существу завершено, в связи с чем нельзя согласиться с доводами частной жалобы о пропуске срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов учитывая, что оно было подано 17 февраля 2022 г.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, суд обоснованно учел, что данные расходы подтверждены, были понесены истцом в связи с рассмотрением дела в нескольких судебных инстанциях, фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени и руководствовался требованиями разумности.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, так как они основываются на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Также правомерно были удовлетворены требования о возмещении подтвержденных почтовых расходов и расходов на госпошлину, что соответствует ст. 98 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, в котором был разрешен вопрос о судебных расходах, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что соответствующая повестка была вручена ответчику 27.06.2022 г. (л.д.155-156).

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Военного комиссариата адрес - без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина