Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2022 г. по делу N 33-39779/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Ухаботиной В.А.

с участием прокурора Витман Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Бедной О. В, действующей также в интересах несовершеннолетних ххххххххх на определение Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N2-3902/2022), которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-3902/2022 по иску Бедной О.В, действующей также в интересах несовершеннолетних хххх к ООО СК "ВТБ Страхование" (после переименования - ООО СК "Газпром Страхование") о взыскании страховой выплаты - прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бедная О.В, действующая также в интересах несовершеннолетних ххххххх обратились с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" (ООО СК "Газпром Страхование") о взыскании страховой выплаты в размере 562 112 руб. (по 112 422 руб. в пользу каждого).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 02.03.2019 года на рабочем месте в кабинете Таганрогского ЛО МВД РФ на транспорте умер лейтенант полиции Бедный А.В. ххх года рождения. На момент смерти, жизнь и здоровье Бедного А.В. были застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ". В связи с тем, что сметь Бедного А.В. является страховым случаем, истцы через Таганрогское ЛО МВД РФ на транспорте обратились к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответом N 07/02-08/24-09/57670 от 04.09.2019 года в страховой выплате было отказано в связи с отсутствием решения суда об отсутствии прямой причинной связи между наступлением события и алкогольным опьянением застрахованного лица. После чего, заявителями было подано исковое заявление о взыскании страховой суммы в Басманный районный суд города Москвы. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.01.2021 года по делу 2-126/2021 исковые требования по иску Бедной О.В, также действующей в интересах несовершеннолетних детей хххххххх к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой суммы, удовлетворены и взыскано по 400 000 рублей в пользу каждого. Определением Московского городского суда от 06.09.2021 года по делу N 33-32814/2021 решение Басманного районного суда г.Москвы от 21.01.2021 года оставлено без изменения.

Впоследствии истцами в адрес ответчика направлена претензия о доплате страховой выплаты в размере 562 112, 32 рублей, в которой они указали на то, что в соответствии с п. 4.2. государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел РФ N 89 от 08.10.2018 года страховые суммы по произошедшим в течении срока действия контракта страховым случаям, выплачиваются в следующих размерах: в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения службы, либо до истечении одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы 2 562 112, 32 рублей выгодоприобретателям в равных долях. Ответом ООО СК "ВТБ Страхование" от 07.02.2022 года N 07/02-05/24-09-03/2766 в удовлетворении претензии отказано.

Полагая действия ответчика по невыплате суммы страхового возмещения в указанном размере, нарушающими их права и законные интересы, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил о смене своего наименования с ООО СК "ВТБ Страхование" на ООО СК "Газпром Страхование" с 05.03.2022 года, в подтверждение чего представил выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения, устав ООО СК "ВТБ Страхование" с учетом изменения N 4; поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истцы.

Истцы, извещенные о дате и времени судебного заседание в суде апелляционной инстанции, в заседание не явились, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Ковайкина А.Ю, заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.01.2021 года по делу 2-126/2021 исковые требования по иску Бедной О.В, также действующей в интересах несовершеннолетних детей хххххх к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой суммы, удовлетворены, с ответчика взыскано по 400 000 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2021 года по делу N 33-32814/2021 решение Басманного районного суда г.Москвы от 21.01.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Заявляя настоящий иск истцы ссылались на то, что при рассмотрении дела в Басманном районном суде г.Москве, копия контракта N 89 от 08.10.2018 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции им не вручалась, в своих возражениях ответчик ссылался на условия контракта N 89 от 08.10.2018 года только в части перечня оснований для страховой выплаты, о том, что контрактом предусмотрена страховая выплата в большем размере, ответчик не указывал, с содержанием контракта представитель истцов ознакомился только 21.01.2021 года после удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения, в связи с чем увеличить исковые требования, не было возможности.

Установив указанные обстоятельства и прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу, что спор о взыскании страховой выплаты в связи со страхованием сотрудника органов внутренних дел разрешен по существу указанными выше судебными актами.

Между тем, истцы правом обжалования судебного акта не воспользовались, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Кулькина Н.Ю. доводов о несогласии с взысканной суммой страхового возмещения не заявил.

Прекращая производство по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, суд постановилзаконное определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе истцы указывают о несогласия с определением суда первой инстанции, приведенные доводы не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения. Вопреки доводам частной жалобы настоящий спор является тождественным ранее рассмотренному.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бедной О. В, действующей также в интересах несовершеннолетних хххххх - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: