Апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33-39812/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5274/2022 по частной жалобе Никишиной О.Г. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, которым гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, УСТАНОВИЛ:

Никишина О.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ОР" о взыскании долга по облигационному займу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3).

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Регион Финанс" в силу закона является представителем всех держателей облигаций ответчика, права которых напрямую затрагиваются итоговым судебным актом по настоящему делу, так как в настоящем деле будет устанавливаться размер просроченной задолженности ответчика по данным облигациям.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

В настоящее время ООО "Регион Финанс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с коллективным иском к ООО "ОР" в качестве представителя всех держателей облигаций ответчика, в связи с чем настоящее гражданское дело также подлежит рассмотрению в Арбитражный суд г. Москвы.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Пунктом 16 статьи 29.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием.

Согласно материалам дела датой возникновения такого основания является 5 апреля 2022 года - месячный срок с момента неисполнения обязательств эмитента перед владельцами его ценных бумаг.

На момент обращения истца с настоящим иском в суд (31 мая 2022 года) ООО "Регион Финанс" в арбитражный суд с соответствующими требованиями не обратился.

Таким образом, истец в силу прямого указания закона вправе был обратиться с данными требованиями в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Между тем из субъектного состава участников спора и характера заявленных требований следует, что рассмотрение настоящего спора в соответствии с указанными процессуальными нормами не входит в компетенцию арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением положений действующего законодательства, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: