Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39825/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать ООО Анекс Туризм в пользу Скакова Константина Михайловича в возврат денежных средств, оплаченных по договору об оказании туристских услуг, в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

истец Скаков К.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО "Анекс Туризм", ООО "Фирменное агентство путешествий" и ООО "Валенсия тур" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, денежной компенсации морального вреда сумма, штрафа, указывая на то, что 10.02.2020 между истцом и ответчиком ООО "Валенсия тур", являющимся агентом по договору, заключен договор реализации туристского продукта N... Туроператором по договору является ООО "Анекс Туризм". По условиям договора, истцом был оплачен тур по маршруту Москва-Барселона-Москва на период с 25.06.2020 - 03.07.2020 стоимостью сумма. 18.05.2020 в связи со сложной эпидемиологической обстановкой и по обращению истца ответчик ООО "Фирменное агентство путешествий" предложил истцу перенести срок тура на более поздний или выбрать иной тур, возврат денежных средств посчитал невозможным. Истец принял решение о переносе тура на более поздний срок. Однако, поскольку к октябрю 2020 года эпидемиологическая обстановка не изменилась, истец обратился к ООО "Фирменное агентство путешествий" с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, на что получил отказ. Поскольку требования истца не исполнены, поездка не состоялась, истец 06.11.2020 и 09.11.2020 направил в адрес ответчиков претензии о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которые были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и агентом (ООО "Валенсия тур") ответчика ООО "Анекс Туризм" был заключен договор N КАК 260 от 10.02.2020 г. на осуществление туристских услуг.

По условиям договора истцом был оплачен тур по маршруту Москва-Барселона-Москва на период с 25.06.2020 - 03.07.2020 стоимостью сумма.

Туроператором по договору выступает ответчик ООО "Анекс Туризм".

Из материалов дела следует, что между ООО "Фирменное агентство путешествий" и ООО "Валенсия тур" 23.04.2019 заключен субагентсткий договор.

В соответствии с условиями договора истцом была произведена полная оплата услуг агентства в размере сумма, необходимых и достаточных для организации туристической поездки, что подтверждается копией чека на оплату договора (л.д. 25).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.05.2020г. в связи со сложной эпидемиологической обстановкой и по обращению истца, ответчик ООО "Фирменное агентство путешествий" предложил истцу перенести срок тура на более поздний или выбрать иной тур, возврат денежных средств посчитал невозможным. Истец принял решение о переносе тура на более поздний срок. Однако, поскольку к октябрю 2020 года эпидемиологическая обстановка не изменилась, истец обратился путем электронного обращения в ООО "Фирменное агентство путешествий" с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, на что получил отказ.

Тот факт, что ответчик ООО "Анекс Туризм" не исполнил договор, материалами дела подтвержден.

В связи с неисполнением ООО "Анекс Туризм" своих обязательств по Договору, истец 06.11.2020 обратился с письменным заявлением к ответчикам ООО "Анекс Туризм" и ООО "Фирменное агентство путешествий" о возврате уплаченных средств (л.д. 30-38). До настоящего времени ни один из ответчиков не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 401, 779, 1005 ГК РФ, ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Положениями о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 901, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Указа Мэра адрес 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ФЗ от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем, авиасообщение между странами было приостановлено, границы Российской Федерации были закрыты, вместе с тем, указанные обстоятельства не прекращают обязательства сторон договора об оказании турстских услуг, туроператор не может быть освобожден от необходимости возврата туристу денежных средств, уплаченных за несостоявшийся тур при предъявлении к нему соответствующего требования.

Однако доказательств возврата истцу денежных средств в связи с невозможностью совершить запланированное путешествие ответчиком ООО "Анекс Туризм" в материалы дела не представлено, доказательств того, что туроператор объективно был лишен возможности исполнить указанные обязательства перед потребителем в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, суду также не представлено, в связи с чем, суд взыскал с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца денежные средства в размере сумма за организацию тура, оплаченного истцом.

Суд не принял во внимание довод ООО "Анекс Туризм" о том, что он не в полном объеме получил оплату за турпродукт, поскольку ответственность за оказание туруслуг несет туроператор, что не лишает последнего предъявить самостоятельные требования к агентам, с которыми у туроператора заключены агентские договоры.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", с учетом пункта 1 Положения от 20 июля 2020 года N 1073, устанавливающего особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 годы включительно, суд исходил из того, что со стороной туроператора не было допущено виновных действий, влекущих возникновение у потребителя права на присуждение ему компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора в судебном порядке, суд исходил из того, что истец, заявив о возврате денежных средств, фактически отказался от исполнения договора, о чем заявил письменно, в связи с чем, указанный договор был расторгнут в момент отказа истца от его исполнения и направления заявления на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая требования истца к ответчикам ООО "Фирменное агентство путешествий" и ООО "Валенсия тур", между которыми 23.04.2019 заключен субагентсткий договор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на них ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость тура составляет сумма, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку из приложения N1 к договору реализации туристского продукта N... от 10.02.2020 следует, что стоимость оплаченного истцом тура составляет сумма, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Анекс туризм" о том, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, поскольку являясь туроператором, ООО "Анекс туризм" несет ответственность в пределах оплаченной ему суммы сумма, а в остальной части ответственность, в соответствии с условиями агентского договора, несет турагент, поскольку оплаченная истцом турагенту сумма в размере сумма, в адрес ООО "Анекс туризм" не поступала, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, указанные доводы являлись предметом судебной оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Согласно положениям ст. 9 указанного закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок возврата денежных средств, установленный Положением, установленным Правительством Российской Федерации от 20.07.2020 г. N 1073 (с изм. от 02.04.2022), а именно - 31 декабря 2022 года, не истек, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом приведенных положений действующего законодательства, принимая во внимание, что услуги были аннулированы без фактически понесенных ответчиком расходов, т.к. достоверных доказательств несения таких расходов не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, судебная коллегия считает, что истец имеет безусловное право на отказ от договора, его расторжение и возврат всех уплаченных по нему денежных средств, в чем ему не должно быть отказано судебным решением.

Указанные ответчиком обстоятельства не лишают его права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи