Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39827/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя ответчика ООО "Сервис-Телематика" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Сервис-Телематика в пользу Бажанова Николая Николаевича задолженность по договору оказания услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец Бажанов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сервис-Телематика" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между Бажановым Н.Н. (Исполнитель) и ООО "Сервис-Телематика" (Заказчик) заключен договор оказания услуг от 01 марта 2019 года, согласно которому исполнителем приняты на себя обязательства по выполнению комплекса услуг, оговоренных в пункте 1.1. договора и приложениях N 1 и N 2 к нему. Согласно актам сдачи-приёмки услуги от 12.03.2019 и 01.04.2019, переданным заказчику для подписания, исполнителем в два этапа оказаны услуги, результат которых в виде отчетных материалов передан в соответствии с требованиями пункта 3.2. договора. Ответчиком в качестве оплаты первого этапа услуг перечислено исполнителю 80% стоимости первого этапа в размере сумма, в остальной части обязательств оплате услуг не исполнены. Таким образом, общая сумма задолженности перед истцом по п. 2.2. договора составляет сумма, в том числе сумма по первому этапу услуг и сумма по второму этапу. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период просрочки с 27.03.2019 по 11.05.2022 составляет сумма по первому этапу услуг и сумма по второму этапу, исходя из периода просрочки с 16.04.2019 по 11.05.2022. Истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ООО "Сервис-Телематика" сумму основного долга в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 13.10.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены адрес "Российская оценка", ГК Автодор.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика "ООО Сервис-Телематика" по доверенности фио уточненные исковые требования не признала.

Представители третьих ли ГК "Автодор", адрес "Российская оценка" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Сервис-Телематика" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Сервис-Телематика" по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между адрес "Российская оценка" (консультант) и государственной компанией адрес (заказчик) был заключен договор N УпРЕОЦКАД-2019-48 на оказание услуг по комплексному консультационному и организационно-техническому сопровождению заключения соглашения на эксплуатацию на платной основе адрес (лот 2) от 07.02.2019 с приложениями NN 1 -3.

22.02.2019 между адрес "Российская оценка" и ООО "Сервис-Телематика" был заключен договор N041 на проведение консультационных услуг по комплексному консультационному и организационно-техническому сопровождению заключения соглашения на эксплуатацию на платной основе адрес.

01.03.2019 между Бажановым Н.Н. (исполнитель) и ООО "Сервис-Телематика" (заказчик) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнителем приняты на себя обязательства по выполнению комплекса услуг, оговоренных в пункте 1.1. Договора и Приложениях N 1 и N 2 к нему.

Согласно приложению N1, исполнитель обязуется оказать услуги по приложению N1, являющиеся первым этапом услуг, направленных на реализацию проекта по доработке бизнес-модели, разработке бизнес-процессов и организационной структуры Единого оператора Центральна кольцевой автомобильной адрес.

Как следует из приложения N2, исполнитель обязуется оказать уедут по приложению N2, являющиеся вторым этапом услуг, направленных на реализацию проекта по доработке бизнес-модели, разработке бизнес-процессов и организационной структуры Единого оператора адрес адрес.

Согласно актам сдачи-приёмки услуги от 12.03.2019 и 01.04.2019, переданным заказчику для подписания, исполнителем в два этапа оказаны услуги, результат которых в виде отчетных материалов передан в соответствии с требованиями пункта 3.2. договора. Замечания по качеству отчётной документации заказчиком в установленный пунктом 3.3. договора срок исполнителю не предъявлены, что свидетельствует о принятии оказанных услуг заказчиком по истечении данного срока в соответствии с данным пунктом.

В соответствии с пунктами 2.3, 4.3.1. договора, заказчик обязан принять и оплатить услуги, выполненные надлежащим образом.

Срок оплаты стоимости оказанных услуг установлен пунктом 2.4. договора и составляет 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки услуг по каждому этапу отдельно.

Как следует из искового заявления, срок оплаты по всем обязательствам заказчика истёк через 5 рабочих дней со дня истечения срока на представление замечаний по акту сдачи-приема услуг, а именно 26.03.2019 по первому этапу и 15.04.2019 по второму этапу оказания услуг. Ответчиком в качестве оплаты первого этапа услуг перечислено исполнителю 80% стоимости первого этапа в размере сумма, в остальной части обязательств оплате услуг не исполнены. Таким образом, общая сумма задолженности перед истцом по п. 2.2. Договора составляет сумма, в том числе сумма по первому этапу услуг и сумма по второму этапу.

Факт заключения договора, выполнения услуг и порядок его оплаты ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.

Как следует из отзыва на исковое заявление, истец, в порядке (раздел 3 Договора) и сроки предусмотренные договором, не предоставил заказчику результаты услуг, соответствующие требованиям договора/технического задания.

Проекты документов/отчетные материалы (которые указаны в качестве результатов услуг по договору), направленные исполнителем по электронной почте Заказчику/Основному заказчику/ адрес "Российская Оценка", содержали в себе существенные недостатки, в связи с чем заказчик/основной заказчик неоднократно предъявлял замечания, однако, исполнитель такие замечания не устранил в полном объеме и надлежащим образом не оказал услуги, и не предоставил в сроки, предусмотренные договором заказчику/основанному заказчику/ адрес "Российская Оценка" соответствующие требованиям договора результаты услуг/отчетные материалы.

В связи с наличием существенных недостатков услуг, в том числе, по доработке бизнес-модели, разработке бизнес-процессов и организационной структуры ЕО ЦКАД, а также просрочкой оказания этих услуг, 27.12.2019 основной заказчик отказался от приемки услуг, в том числе, по доработке бизнес-модели, разработке бизнес-процессов и организационной структуры ЕО ЦКАД и исполнения Договора N УпРЕ0ЦКАД-2019-48 от 05.02.2019, уведомление от 27.12.2019 N 19604-ПП. Отказ основного заказчика от приемки услуг, в том числе услуг по доработке бизнес-модели, разработке бизнес-процессов и организационной структуры ЕО ЦКАД и расторжение Договора N УпРЕОЦКАД-2019-48 от 05.02.2019 свидетельствует об утрате интереса основного заказчика к услугам/результатам услуг вследствие просрочки их оказания, а, следовательно, и утрате интереса ООО "Сервис-Телематика" к услугам/результатам услуг по доработке бизнес-модели, разработке бизнес-процессов и организационной структуры ЕО ЦКАД вследствие просрочки их оказания Исполнителем.

Судом установлено, что адрес обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ГК адрес с учетом уточнения суммы сумма, в том числе, сумма - задолженность по договору от 07.02.2019 N УпРЕОЦКАД-2019-48 и сумма ? проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.02.2020 по 24.08.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 20.10.2020 удовлетворено ходатайство адрес "Российская оценка" об объединении настоящего дела с делом N А40-154766/2020 по иску ГК адрес к адрес "Российская оценка" о взыскании сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 07.02.2019 N УпРЕОЦКАД-2019-48 применительно к п. 8.4.

При рассмотрении Арбитражным судом адрес дела NА40-103031/20-117-669 было установлено, что между адрес "Российская оценка" и государственной компанией адрес был заключен договор N УпРЕОЦКАД-2019-48 на оказание услуг по комплексному консультационному и организационно-техническому сопровождению заключения соглашения на эксплуатацию на платной основе адрес (лот 2) от 07.02.2019 с приложениями NN 1 -3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплатить в соответствии с условиями договора, а консультант принимает на себя обязательства оказать услуги по комплексному консультационному и организационно-техническому сопровождению заключения соглашения на эксплуатацию на платной основе адрес (лот 2) (далее - проект).

Содержание услуг, цель их оказания, ожидаемые результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение N 1 к договору).

В соответствии с Техническим заданием, консультант был обязан выполнить услуги по пяти блокам проекта.

Блок 1: отчет и материалы по блоку 1 "Доработка Бизнес-модели Проекта. Разработка Бизнес-процессов Проекта".

Блок 2: 2.1 отчет и материалы по Блоку 2 "Доработка долгосрочного операторского соглашения", 2.2 Отчет и материалы по Блоку 2 "Правовое сопровождение долгосрочного операторского соглашения до даты ею заключения".

С учетом установленных обстоятельств, а также взаимных возражений сторон относительно объема и соответствия выполненных адрес "Российская оценка" и переданных в отчетах работ техническому заданию к договору от 07.02.2019 N УпРЕОЦКАД-2019-48 и их стоимости, суд, удовлетворив ходатайство адрес "Российская оценка", определением от 16.02.2021 назначил комплексную судебную экспертизу по делу, проведение которой было поручено экспертам Союза судебных экспертов "Экспертный совет".

Согласно заключению экспертов Союза судебных экспертов "Экспертный совет" от 28.06.2021 N Э-2806-21 результаты оказания услуг (выполнения работ) представляют собой не взаимосвязанные блоки, выделенные в календарном плане. Работы, выполненные адрес "Российская оценка" и переданные в отчетах: по Блоку 1 соответствуют договору и техническому заданию; по Блоку 2 соответствуют договору и техническому заданию в части подблока 1 и частично (на 50%) соответствуют договору и техническому заданию в части подблока 2.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ возможность использования заказчиком результата оказанных услуг по назначению влечет за собой обязанность по их оплате (определения Верховного Суда РФ от 31.08.2020 N 310-ЭС20-8765 по делу N А84-432/2018, от 09.12.2016 N 309- ЭС16-18010 по делу N А60-38580/201 5, от 22.06.2020 N 310-ЭС20-9272 по делу N А62-2925/201 8, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2009 по делу N ВАС-15510/09).

При этом, суд отметил, что заключение и исполнение между сторонами названного договора было направлено на достижение основной цели - заключение соглашения на эксплуатацию на платной основе адрес.

В результате услуг, оказанных адрес "Российская оценка", такое соглашение было заключено между ГК адрес и ООО "Единый оператор" (ИНН 7707424705), входящей в группу компаний ГК адрес, о чем можно судить из общедоступной информации, размещенной на Интернет сайте Автодора в разделе Регламент оплаты услуг (https://avtodor-tr.ru/ru/media/pdf/reglaiTient oplatvuslng.pdf), ; в п. 2 которого приводится определение оператора ЦКАД как организации, действующей на основании Операторского соглашения: "Оператор ЦКАД - Общество с ограниченной ответственностью "Единый Оператор адрес" (ОГРН 1197746002651) юридическое лицо, выполняющее функции Оператора, в рамках Операторского соглашения на строительство и эксплуатацию системы взимания платы и автоматизированной системы управления дорожным движением ЦКАД" (см. стр. 3 п. 2 Приложения к настоящим' пояснениям "Регламент оплаты услуг по организации проезда по платным участкам дорог на 25л.").

Кроме того, результат работ по заключенному между истцом и ответчиком договору (в виде разработанных моделей функционирования ЦКАД, описанных регламентов и бизнес-процессов) был использован заказчиком при проведении последующего (нового, отдельного) конкурса на право заключения Договора на выполнение работ по созданию интеллектуальной транспортной системы на объекте "А-1 13-строящаяся адрес". Проектные решения и разработанная истцом техническая документация вошла в состав технического задания и прочей конкурсной документации на создание интеллектуальной транспортной системы.

Указанное обстоятельство подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет. Так, в техническом задании к конкурсу за реестровым номером 31908734701 (информация о конкурсе опубликована 27.12.2019 на. сайте https://etp-avtodor.ru по ссылке https://etp-avtodor.ru/trade/31908734701) использованы результаты работ адрес "Российская оценка" по договору.

Решением Арбитражного суда адрес от 01.04.2020 исковые требования адрес "Российская оценка" удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта исполнения договора в полном объеме.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств привлечения иной подрядной организации для исполнения услуг по спорному договору, заключенному между сторонами, нежели истец.

Вследствие изложенного, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, истцом представлен расчет процентов за период с 27.03.2019 по 11.05.2022, который составил сумма по первому этапу услуг и сумма по второму этапу, исходя из периода просрочки с 16.04.2019 по 11.05.2022, который судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем исковые требования в данной части также были правомерно удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основным заказчиком ГК "Автодор" услуги по договору N УпРЕОЦКАД-2019-48 не были приняты в виду существенных замечаний к ним, а также в связи со значительной просрочкой оказания услуг, акты оказанных услуг не были подписаны, договор УпРЕОЦКАД-2019-48 был расторгнут основным заказчиком в одностороннем порядке, вследствие чего ответчик считает, что основания для оплаты, предусмотренные п. 2.4. договора, у него не возникли - судебной коллегией проверены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно актам сдачи-приемки услуги от 12.03.2019 и 01.04.2019, переданным заказчику для подписания, исполнителем в два этапа оказаны услуги, результат которых в виде отчетных материалов передан в соответствии с требованиями пункта 3.2. договора.

Замечания по качеству отчетной документации заказчиком в установленный пунктом 3.3. договора срок исполнителю не предъявлены, что свидетельствует о принятии оказанных услуг.

То обстоятельство, что по мнению ответчика истец не уведомил последнего о факте завершения оказания услуг и не передал под роспись подписанные отчетные материалы, содержащие результаты услуг, опровергается электронной перепиской с сотрудником заказчика фио, который в ответном письме подтвердил факт получения акта и результатов работ по 1 этапу. При этом, электронный формат взаимодействия сторон использовался сторонами, как основной. Аналогичным образом происходила и передача работ на заключительном 2 этапе, а именно, исполнителем 27.03.2019 направлено письмо с выражением готовности передать материалы на бумажном носителе с приложением их в электронной форме в адрес генерального директора заказчика фио и ответственного сотрудника фио, который подтвердил факт акт выполненных работ и бумажной версии отчетных материалов. Замечания ни по 1, ни по 2 этапу работ от заказчика не поступали. Утверждение финального проекта документов состоялось 30.03.2019 на совещании, по результатам чего заказчику был направлен обновленный пакет материалов. При этом ответчик не отрицал факт передачи результатов работ исполнителя в совокупности с иными материалами своему заказчику адрес "Российская оценка" и основному заказчику ГК "Автодор". Таким образом, указание ответчика о нарушении истцом порядка и сроков передачи результата работ не нашло своего подтверждения.

В части замечаний, суд верно установил, что последние замечания от ГК "Автодор" от 26.07.2019 N 9994-ИП в адрес адрес "Российская оценка" и исполнителя поступили 29.07.2019. Обновленные материалы были подготовлены исполнителем к передаче заказчику в электронном виде и на бумажном носителе 07.08.2019. Однако по инициативе заказчика передача материалов основному заказчику была приостановлена до 13.08.2019, хотя основные материалы все же были направлены заказчику в электронном виде 08.08.2019, а также продублированы основному заказчику 09.08.2019.Таким образом, по результатам проработки замечаний, дополнительные материалы направлялись заказчику в разумный срок. Замечаний со стороны заказчика по качеству отчетных материалов не поступали, а иные замечания ГК "Автодор" носили незначительный характер и решались в рабочем порядке до декабря 2019г. Таким образом, довод ответчика о наличии многочисленных замечаний со стороны основного заказчика, которые не учитывались исполнителем, является несостоятельным. Работы истцом была выполнена в полном объеме и в установленные сроки.

Кроме того, вышеуказанные доводы основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Савеловского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ООО "Сервис-Телематика" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи