Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 33-39844/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Любарского Д.Р. к АО "Институт "Энергосетьпроект" о взыскании задолженности, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО "Институт "Энергосетьпроект" в пользу Любарского Д.Р. задолженность в размере 365400 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 65674 руб. 56 коп, а также 7000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать 438074 (четыреста тридцать восемь тысяч семьдесят четыре) руб. 56 коп.

Взыскать с АО "Институт "Энергосетьпроект" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7810 (семь тысяч восемьсот десять) руб. 75 коп, установила:

Истец Любарский Д.Р. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" (далее - АО "Институт "Энергосетьпроект") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 365400 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 08.02.2022 по 01.06.2022, в размере 43921, 08 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 02.06.2022 по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 7000 руб. (л.д. 4-7).

Требования мотивированы тем, что работал у ответчика в период с 15.04.2009 по 07.02.2022, на момент увольнения - в должности заместителя директора научно-исследовательской дирекции. В день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал; представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "Институт "Энергосетьпроект".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о слушании дела не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью участия. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, признав причины неявки представителя ответчика неуважительными, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Любарского Д.Р, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Любарским Д.Р. и АО (ранее ОАО) "Институт "Энергосетьпроект" 15.04.2009 заключен трудовой договор, согласно которому Любарский Д.Р. переведен на должность заместителя генерального директора по научной работе с совмещением должности заведующего НИЛ РЗАЭ с окладом в размере 120000 руб, в дальнейшем на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.02.2021 переведен на должность заместителя директора Научно-исследовательской дирекции с должностным окладом 120000 руб.

Приказом N Д66-у от 03.02.2022 трудовой договор с истцом прекращен 07.02.2022 в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

В соответствии с п.6.2 Положения "Об оплате труда работников АО "Институт "Энергосетьпроект", в Организации применяются следующие виды премирования: проектная премия - основания, порядок расчета и выплаты проектной премии регламентированы в Положении "О проектном премировании" (после его принятия в Обществе и введения в действие в установленном порядке; до принятия и введения в действие Положения "О проектном премировании" соответствующие условия настоящего Положения о проектной премии не применяются); разовое премирование - денежная выплата, которая может быть выплачена работнику по решению Генерального директора за достижение работником высоких показателей, выполнение особо важного и сложного поручения; премия, приуроченная к памятным датам - День создания АО "Институт "Энергосетьпроект" (27 июня) и День Энергетика (22 декабря); премирование за выполнение показателей КПЭ - порядок выплаты премии регламентирован Положением "О премировании руководства"; премирование по итогам рабочего года.

Приказом генерального директора АО "Институт "Энергосетьпроект" N 112-к от 30.12.2020 по итогам рабочего 2020 года в соответствии с п.6.2 Положения "Об оплате труда работников АО "Институт "Энергосетьпроект", утвержденного приказом N 36 от 15.10.2018, истец Любарский Д.Р. премирован работодателем в размере 420000 руб. (за вычетом налога - 365400 руб.), бухгалтерии предписано произвести выплату премии не позднее 31.12.2021.

В соответствии со справкой работодателя N 08-104/55 от 03.02.2022, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером Общества, задолженность АО "Институт "Энергосетьпроект" перед Любарским Д.Р. по выплате заработной платы по состоянию на 07.02.2022 составляет 1011365 руб. 25 коп, из которых 57587 руб. 74 коп. - заработная плата за декабрь 2021 года, 135720 руб. - заработная плата за январь 2022 года, 35715 руб. 64 коп. - заработная плата за февраль 2022 года, 365400 руб. - премия, 308105 руб. 17 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, 108836 руб. 70 коп. - выходное пособие.

Приказом генерального директора N 09 от 10.03.2022 был отменен приказ N112-к от 30.12.2020 о выплате премии сотрудникам АО "Институт "Энергосетьпроект".

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 127, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что истец был премирован ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, премия истцу была начислена и, более того, отражена в справке о наличии задолженности работодателя при увольнении работника, и доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты данной премии или наличия каких-либо признаков недобросовестности со стороны работника.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, в размере 65674, 56 руб.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 7000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7810, 75 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТУ Росимущества в г. Москве не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях. Ходатайство разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано. Не привлечение не свидетельствует о допущении судом нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, а потому основанием для отмены решения суда служить не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ о премировании был отменен, являлся предметом оценки судом первой инстанции и верно отвергнут, поскольку, как верно указал суд первой инстанции сам по себе факт отмены ответчиком приказа о премировании сотрудников, в том числе истца, не является основанием к отказу в иске, поскольку в силу субъектного состава спорных правоотношений, ответчик с момента вынесения приказа о расторжении трудового договора с истцом утратил полномочия по вынесению в отношении лица, не являющегося его работником, каких-либо актов, связанных с трудовой деятельностью истца.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения ответчика сама по себе не может служить основанием для освобождения работодателя от выплаты работнику заработной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи