Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39852/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Чередняковой Тамары Евгеньевны на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-2375/2022 по исковому заявлению ПАО Банк "ТРАСТ" к Мамут Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам - прекратить, УСТАНОВИЛА:

Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд с иском к Мамуту А.Л. о взыскании денежных средств по кредитным договорам с поручителя в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 28.03.2017 года между ПАО Банк ФК Открытие и компанией А&НН "Инвествентс лимитед" был заключен договор невозобновляемой кредитной линии N558-17/НКЛ, сумма кредитного лимита по которому составила сумма. 28.03.2017 года ПАО Банк ФК Открытие и Мамут А.Л. заключили договор поручительства N558-17/П, согласно условиям которого Мамут А.Л. обязался отвечать перед ПАО Банк ФК Открытие за исполнение обязательств А&НН Инвествентс лимитед по указанному договору. 05.06.2017 года между ПАО НБ ТРАСТ и ЗАО "Синема Парк" был заключен договор невозобновляемой кредитной линии N30/К/0497, сумма кредитного лимита по которому составила сумма. 05.06.2017 года ПАО НБ ТРАСТ и Мамут А.Л. заключили договор поручительства N30/П/0497-1, согласно условиям которого Мамут А.Л. обязался отвечать перед ПАО НБ ТРАСТ за исполнение обязательств ЗАО "Синема Парк" по указанному договору. 03.08.2017 года между ПАО Банк ФК Открытие и ЗАО "Синема Парк" был заключен договор невозобновляемой кредитной линии N1832-17/НКЛ, сумма кредитного лимита по которому составила сумма. 03.08.2017 года ПАО Банк ФК Открытие и Мамут А.Л. заключили договор поручительства N1832-17/П1, согласно условиям которого Мамут А.Л. обязался отвечать перед ПАО Банк ФК Открытие за исполнение обязательств ЗАО "Синема Парк" по указанному договору. 28.03.2017 года между ПАО НБ ТРАСТ и ЗАО "Синема Парк" был заключен договор невозобновляемой кредитной линии N30/П/0495-1, сумма кредитного лимита по которому составила сумма. 28.03.2017 года ПАО НБ ТРАСТ и Мамут А.Л. заключили договор поручительства N30/П-0495-1, согласно условиям которого Мамут А.Л. обязался отвечать перед ПАО НБ ТРАСТ за исполнение обязательств ЗАО "Синема Парк" по указанному договору. В соответствии с протоколом N03/18 от 30.07.2018 года ПАО Банк ФК Открытие реорганизовано в ПАО Банк ФК Открытие в форме выделения АО Банк Открытие Специальный с одновременной реорганизацией АО Банк Открытие Специальный в форме присоединения к

ПАО НБ ТРАСТ. 15.11.2018 года АО Банк Открытие Специальный реорганизован в форме присоединения в ПАО НБ ТРАСТ. Таким образом, права требования по договорам не возобновляемой кредитной линии, заключенных с ПАО Банк ФК Открытие перешли к ПАО НБ ТРАСТ. ПАО Банк ФК Открытие и ПАО НБ ТРАСТ свои обязательства по заключенным договорам выполнили, заемщики компания А&НН "Инвествентс лимитед", ЗАО "Синема Парк" обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнили, в связи с чем им были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, которые были оставлены без внимания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца по доверенности Череднякова Т.Е, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель истца Панченко В.И. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Забралова Е.Ю. и представитель третьего лица АО "Синема Парк" Токмаков И.С. в заседании коллегии полагали определение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. В соответствии с положениями ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом первой инстанции, решением Останкинского районного суда г.Москвы от 13.12.2021 года по гражданскому делу N2-3964/2021, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ПАО Банк "ТРАСТ" к Мамуту А.Л. о взыскании денежных средств по договорам поручительства.

При этом судом разрешены требования банка о взыскании кредитной задолженности по тем же кредитным договорам за период по состоянию на 15.03.2021 года, в том числе, в части просроченных процентов и пени, в то время как в настоящем исковом заявлении приведен расчет задолженности по просроченным процентам и пени по состоянию на 11.01.2021 года.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, предмет и основание иска совпадают с ранее рассмотренным делом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Действительно, ранее ПАО Банк "ТРАСТ" обращался к Мамуту А.Л. о взыскании денежных средств по договорам поручительства, при этом задолженность была рассчитана по состоянию на 15.03.2021 года.

Между тем судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ПАО Банк ТРАСТ было подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому из первоначально заявленной суммы задолженности в размере сумма истец исключил просроченные проценты и пени в размере сумма, которые заявлены в настоящем иске, окончательно предъявив к взысканию сумму сумма (л.д.220-229, т.2).

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 13.12.2021 года разрешены требования ПАО Банк ТРАСТ к Мамуту А.Л. о взыскании задолженности по договорам поручительства в размере сумма (л.д.214-219, т.2), то есть просроченные проценты и пени в размере сумма не являлись предметом рассмотрения суда.

Таким образом, предмет настоящего иска не является тождественным предмету иска, рассмотренному в деле N2-3964/21, по которому постановлено решение Останкинского районного суда г.Москвы от 13.12.2021 года.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2022 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи