Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39853/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубарова Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Анны Андреевны на решение Останкинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года по иску Романова Дмитрия Юрьевича к Романовой Ольге Евгеньевне, Ивановой Анне Андреевне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым исковые требования Романова Д.Ю. удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец Романов Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Романовой О.Е, Ивановой А.А, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 05.10.2016, расположенной по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки, путем возврата квартиры в собственность истца.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.08.2010. В связи с выездом за границу РФ на длительный срок он выдал своей матери Романовой О.Е. нотариально удостоверенную доверенность от 03.03.2016 на осуществление всех полномочий по управлению и распоряжению его имуществом и предоставил своей сестре Ивановой А.А. право проживания в спорной квартире. Вернувшись в Российскую Федерацию в ноябре 2019 года, он узнал, что квартира продана Романовой О.Е. Ивановой А.А. по договору купли-продажи от 05.10.2016 за сумма

Истец полагал, что Романова О.Е. недобросовестно исполнила его поручение, оформленное доверенностью, так как продала квартиру зависимому от нее лицу по цене значительно ниже рыночной, скрыла факт продажи от доверителя, не исполнила обязанность по передаче ему денежных средств от продажи имущества. По его мнению, договор купли-продажи от 05.10.2019 является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Останкинского районного суда адрес от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 решение Останкинского районного суда адрес от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом постановлено: признать недейственным договор купли-продажи квартиры от 05.10.2016, заключенный между Романовой Ольгой Евгеньевной, действующей в интересах Романова Дмитрия Юрьевича и Ивановой Анной Андреевной.

Применить последствия недействительной сделки.

Прекратить право собственности Ивановой Анны Андреевны на квартиру по адресу: адрес, возникшее на основании договора купли-продажи от 05.10.2016.

Возвратить в собственность Романова Дмитрия Юрьевича квартиру по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимость о прекращении права собственности Ивановой Анны Андреевны и регистрации право собственности Романова Дмитрия Юрьевича квартиру по адресу: адрес.

С указанным решением не согласился ответчик Иванова А.А, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Ивановой А.А. по доверенности (адвокат) фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представители истца Романова Д.Ю. по доверенности (адвокат) фио и адвокат фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.1, 10, 166, 167, 168, 170, 174, 179, 181, 182, 185, 973 ГК РФ, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 17.08.2010 истцу Романову Д.Ю. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 03.03.2016 Романов Д.Ю. уполномочил свою мать Романову О.Е. распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, заключать все разрешенные законом сделки, самостоятельно определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия сделок, производить расчеты по заключенным сделкам, сдавать на регистрацию и регистрировать необходимые документы, право собственности и переход права собственности на недвижимое имущество, пользоваться распоряжаться счетами, получать причитающиеся ему денежные средства и прочее.

Доверенность выдана сроком на десять лет без права передоверия.

По данным ЕРГН квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма, принадлежит на праве собственности Ивановой А.А. на основании договора купли-продажи от 05.10.2016.

Указанный договор купли-продажи был заключен от имени продавца Романова Д.Ю. представителем по доверенности фио

Условиями договора купли-продажи от 05.10.2016 предусмотрено, что квартира продается по цене сумма, оплата производится покупателем через сейфовую ячейку банка в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору.

Сведения о государственной регистрации права собственности Ивановой А.А. на спорную квартиру внесены в ЕГРН 19.10.2016.

Обращаясь с настоящим иском, истец основывал свои требования на положениях статьей 167, 170 ГК РФ, указывая, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывая либо возможную сделку по дарению квартиры, либо сделку, совершенную на иных заведомо невыгодных для истца условиях.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В силу общих правил пунктов 1, 2 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиками не представлено доказательств того, что поверенный Романова О.Е. уведомила собственника квартиры фио о намерении совершить оспариваемую сделку, равно как и не представила доказательств передачи денежных средств уплаченных по договору истцу. Более того, суд учел, что кадастровая стоимость квартиры составляла сумма, а установленная спорным договором цена спорной квартиры - сумма, является явно заниженной.

Разрешая спор по существу, оценив собранные доказательства, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств того, что поверенный Романова О.Е. уведомила собственника квартиры фио о намерении совершить оспариваемую сделку, кроме того, доказательств передачи денежных средств по договору истцу, ответчиками также не было представлено; кадастровая стоимость спорной квартиры значительно превышала цену квартиры, установленную ответчиками при заключении спорного договора купли-продажи от 05.10.2016 (сумма), т.е. являлась заниженной. Таким образом, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком Романовой О.Е. своими правами поверенного, поскольку последняя действовала в ущерб интересам доверителя истца Романова Д.Ю.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Романов Д.Ю. обратился в суд в пределах годичного срока исковой давности, поскольку о заключении договора купли-продажи он узнал в сентябре-ноябре 2019 года в процессе оформления договора коммерческого найма в отношении спорной квартиры, а до указанного времени его представитель по доверенности Романова О.Е. не сообщала ему о продаже квартиры и не пыталась передать деньги, полученные от покупателя Ивановой А.А. Данные обстоятельства истцом были документально подтверждены соответствующей электронной перепиской с Романовой О.Е, также истцом представлен в материалы дела договор аренды квартиры от 08.10.2019.

Ответчики указанные обстоятельства не опровергли, доказательств извещения истца о совершении оспариваемой сделки в материалы дела не представили, и, учитывая, что в суд с настоящим иском Романов Д.Ю. обратился 22.07.2020, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Иванова А.А. (сестра истца) является добросовестным приобретателем спорной квартиры, несостоятельны, поскольку в спорной квартире не была зарегистрирована после ее приобретения, стоимость спорной квартиры значительно ниже кадастровой. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик Иванова А.А. приобрела также долю в квартире, расположенной в квартире по адресу: адрес, принадлежащую истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были допущены нарушения норм материального права, несостоятельны, поскольку судом были исследованы все обстоятельства дела, представленным в дело доказательствам суд дал надлежащую оценку, изложив соответствующие выводы в мотивировочной части своего решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для иного вывода не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Анны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи