Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39854/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Курочкиной Р.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

адрес "Банк Русский Стандарт" к Курочкиной Раисе Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Курочкиной Раисы Дмитриевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N... * в размере 71 673, 06 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 350, 19 руб, а всего 74 023, 25 руб, установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Курочкиной Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2012 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен кредитный договор N... *. Во исполнение договорных обязательств банк открыл Курочкиной Р.Д. банковский счет и перечислил денежные средства в размере суммы кредита. Однако ответчик в нарушение договорных обязательств своевременно не погашала задолженность. На дату составления расчета задолженность не погашена и составила 71 673, 06 руб. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 350, 19 руб.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Курочкина Р.Д. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 58-61), об отмене которого просит ответчик Курочкина Р.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 73).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчика Курочкиной Р.Д, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2012 года между сторонами заключен кредитный договор N... *.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 20.09.2012 года, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договорных обязательств АО "Банк Русский Стандарт" открыл Курочкиной Р.Д. банковский счет и перечислил денежные средства в размере 61 760 руб, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Кредит предоставлен Курочкиной Р.Д. на срок 1462 дня с 20.09.2012 года по 20.09.2016 года под 36% годовых.

По условиям договора (п. 4.1 Условий) плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком должным образом не осуществлялось.

Согласно п. 6.2 Условий при наличии пропущенного платежа банк взимает неустойку (плату за пропуск очередного платежа) в размере 300 руб. - впервые, 500 руб. - во 2-й раз подряд, 1 000 руб. - в третий раз подряд, 2 000 руб. - четвертый раз подряд.

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком не исполнена, истец в соответствии с п. 6.3.2 Условий, п. 2 ст. 811 ГК РФ направил заключительное требование, потребовав досрочно погасить задолженность, размер которой по состоянию на 20.05.2013 года (дату выставления заключительного требования) составил 71 673, 06 руб...

Однако заключительное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена и по состоянию на 18.10.2020 года составила 71 673, 06 руб, из которых: 59 262, 27 руб. - основной долг, 8 610, 79 руб. - проценты по кредиту, 3 800 руб. - плата за пропуск платежей по графику.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 434, 438, 819, 820 ГК РФ, и принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Банк Русский Стандарт" исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности в полном объеме не производится, наличие задолженности подтверждается выпиской по счету, ответчик доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате денежных средств по кредиту, и отсутствии у него задолженности не представил.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 350, 19 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела. Как следует из материалов дела, ответчику Курочкиной Р.Д. направлялась судебная повестка на дату вынесения обжалуемого решения суда по адресу: адрес, по адресу указанному ответчиком Курочкиной Р.Д. в анкете к заявлению на предоставлении кредита (л.д. 40-41). Вместе с тем, судебное извещение было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 55).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт исполнения банком принятых на себя обязательств по предоставлению кредита, тогда как ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курочкиной Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: