Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2022 г. по делу N 33-39866/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В ...

и судей Жолудовой Т.В, Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Ухаботиной В.А.

с участием прокурора Витман Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭЛА-БЕТОН" на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 11 мая 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-638/2022), которым постановлено:

Исковые требования Нагапетян Н.Г.- удовлетворить частично.

Отменить приказ N12 от 20.04.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Нагапетян Н. Г.на работе в ООО "ЭЛА-БЕТОН" в должности главного технолога в структурном подразделении РБУ с 22 апреля 2021 года.

Обязать ООО "ЭЛА-БЕТОН" внести корректировку в электронную трудовую книжку, отменив запись N5 от 21.04.2021г. в трудовой книжке истца.

Взыскать с ООО "ЭЛА-БЕТОН" в пользу истца Нагапетян Н.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 636 754 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 37 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу, - отказать.

Взыскать с ООО "ЭЛА-БЕТОН" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 9 718 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец Нагапетян Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЭЛА-БЕТО", в котором просила отменить приказ N 12 от 20.04.2021 года "О прекращении трудовых отношений"; обязать ответчика внести корректировку в электронную трудовую книжку об отмене записи N 5 от 21.04.2021 года в трудовой книжке недействительной; восстановить в должности главного технолога в ООО "ЭЛА-БЕТОН"; взыскать с ответчика денежные средства в счет вынужденного прогула из расчета среднедневной ставки в размере 1 407 рублей 84 копеек за период с 22.04.2021 года по дату вынесения решения суда, денежные средства в размере 82 500 рублей в счет задолженности по заработной плате за период с 01.04.2021 года по 15.05.2021 года, денежные средства в размере 178 рублей 75 копеек в счет неустойки за задержку выплаты заработной платы, денежные средства в размере 9 854 рублей 94 копеек в счет компенсации дней неиспользованного отпуска, денежные средства в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 37 500 рублей 00 копеек в счет возмещения юридических расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 03.02.2021 года по 21.04.2021 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "Эла-Бетон" в должности главного технолога. Ответчик не в полном объеме выплачивал заработную плату, в связи, с чем за период с 01.04.2021 года по 15.05.2021 года образовалась задолженность в размере 82500 руб. 24.03.2021 года менеджер Светлана сообщила истцу о необходимости написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи со сменой юридического лица. 20.04.2021 года ответчик в лице Генерального директора сообщил истцу о необходимости написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с прекращением работы с Группой компании ПИК. В результате чего, истцом 20.04.2021 года написано заявление об увольнении по собственному желанию с 21.04.2021 года без фактического волеизъявления на достижение правовых последствий. 21.04.2021 года истец была уволена.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Шулешко Г.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ранее в материалы дела представил письменные возражения по заявленным требованиям.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит ответчик ООО "ЭЛА-БЕТОН" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Нагапетян Н.Г, ее представителя Шулешко Г.А, представителя ответчика по доверенности Мережко Е.В, прокурора Витман Ю.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нагапетян Н.Г. принята на работу в ООО "ЭЛА-БЕТОН" с 03.02.2021 года в соответствии с приказом N 6 от 03.02.2021 года в РБУ на должность главного технолога (работа по совместительству, частичная занятость) с тарифной ставкой (окладом) 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с личным заявлением от 20.04.2021 года истец попросила уволить ее с занимаемой должности с 21.04.2021 года.

Приказом ООО "ЭЛА-БЕТОН" N 12 от 20.04.2021 года Нагапетян Н.Г. уволена с занимаемой должности главного технолога, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец ознакомлена 20.04.2021 года, о чем имеется ее личная подпись.

Факт подписания заявления об увольнении истцом не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования Нагапетян Н.Г. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании внести корректировку в электронную трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что заявление об увольнении написала по указанию менеджера Светланы, генерального директора Общества в связи со сменой юридического лица и отсутствием необходимости ее услуг. Кроме того, суд указал, что работодателем не были разъяснены истцу последствия написания заявления и ее право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, не было достигнуто соглашение сторон о дате увольнения.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы не основаны на доводах заявленного иска и имеющихся в деле доказательствах, а также на положениях трудового законодательства.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Как следует из поданного искового заявления незаконность своего увольнения Нагапетян Н.Г. обосновывала тем, что 24.03.2021 года менеджер Светлана сообщила истцу о необходимости написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи со сменой юридического лица; 20.04.2021 года ответчик в лице Генерального директора сообщил истцу о необходимости написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с прекращением работы с Группой компании ПИК и отсутствием необходимости в ее услугах.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено, при этом согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о смене юридического лица в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Также не подтверждены доводы о наличии менеджера с соответствующими полномочиями по указанию которого, со слов истца, она написала заявление об увольнении.

Признавая порядок увольнения Нагапетян Н.Г. нарушенным ввиду того, что стороны не достигли соглашения о дате увольнения, суд первой инстанции не учел, что в заявлении истец просила об увольнении с 21.04.2021 года, с приказом об увольнении истец была ознакомлена под подпись, каких-либо возражений относительно увольнения, намерения продолжить трудовые отношения, не указала.

То обстоятельство, что 13.05.2021 года истцом было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 20.04.2021 года, не влияет на законность произведенного увольнения, поскольку истец просила ее уволить с 21.04.2021 года, до указанной даты заявления об отзыве заявления не подавала; указанное заявление об отзыве подано за пределами двухнедельного срока.

Кроме того, фактические действия истца свидетельствуют об отсутствии желания продолжить работу, поскольку с 21.04.2021 года истец перестала выходить на работу, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. При этом, ознакомившись с приказом об увольнении 20.04.2021 года, исковое заявление в суд истец отправила 02.06.2021 года. После принятия решения суда первой инстанции о восстановлении на работе, истец также на работу не вышла.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.п.3, 4 ст.330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Нагапетян Н.Г. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании внести корректировку в электронную трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований и принятием нового решения об отказе в иске, подлежит отмене решение в части взыскания с ответчика в пользу судебных расходов, и государственной пошлины в доход бюджета г.Москвы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2021 года по 15.05.2021 года, компенсации за неиспользованные дни отпуска, неустойки за задержку выплаты сторонами не обжалуется и в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 11 мая 2022 года отменить в части удовлетворения заявленных требований, в данной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нагапетян Н.Г. к ООО "ЭЛА-БЕТОН" об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, обязании внести корректировку в электронную трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда г.Москвы от 11 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: