Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 33-39870/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Заскалько О.В., Климовой С.В., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "ВымпелКом" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ПАО ВымпелКом к Винникову... и Пащенко... о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО ВымпелКом в пользу Винникова... в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.", УСТАНОВИЛА:

ПАО "ВымпелКом" обратилось в суд с иском к Винникову И.Д, Пащенко Л.С. о взыскании соответственно 75 734 руб. 55 коп. и 50 061 руб. 81 коп. в счет причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 716 руб, мотивируя обращение тем, что на ответчиков возложена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность. По итогам инвентаризации, проведенной 14.01.2021, в офисе продаж, где ответчики выполняли трудовые обязанности, была установлена недостача материальных ценностей на сумму 183 560 руб. 72 коп. В результате проведенной ревизии установлена вина ответчиков в причинении ущерба.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Шалаеву Е.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 13.02.2020 Винников И.Д. принят на работу в ПАО "ВымпелКом" на должность специалиста офиса Группы офисов N 6 на основании трудового договора N 381/20 от 13.02.2020, 01.04.2020 переведен на период с 01.04.2020 по 31.01.2021 на должность директора магазина Группы офисов N 29.

19.11.2020 Пащенко Л.С. принят на работу в ПАО "ВымплеКом" на должность специалиста офиса Группы офисов N 29 на основании трудового договора N 3352/20 от 19.11.2020.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в качестве членов бригады, по условиям которого ответчики приняли на себя ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя, находящегося в обособленном структурном подразделении работодателя для выполнения трудовых обязанностей, а также за необеспечение сохранности имущества работодателя, вверенного ему для купли (приема), продажи (торговли, отпуска, реализации), подготовки их к продаже (торговли, отпуска, реализации) и хранению продукции, работодателя был подписан с Винниковым И.Д. 10.11.2020, с Пащенко Л.С. 19.11.2020.

Приказом N 2412 от 14.01.2021 в целях выявления фактического наличия товара, сопоставления фактического наличия товара и денежных средств с данными бухгалтерского учета, обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности было назначено на 14.01.2021 проведение ревизии товара в офисе продаж ПАО "ВымпелКом" по адресу Москва, Мичуринский проспект, дом 9, корп.1.

14.01.2021 составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, согласно которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 183 560 руб, сличительная ведомость подписана ответчиками, подпись бухгалтера отсутствует.

По результатам инвентаризации была установлена недостача 4-х сотовых телефонов (Apple iPhone XR 64Gb Black - 1 шт, Apple iPhone XR 64Gb Yellow - 2 шт, Apple iPhone XR 64Gb Red - 1 шт.).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации к одному из обстоятельств, исключающему материальную ответственность работника перед работодателем, отнесено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из пункта 5 указанного Постановления следует, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работодателем не представлены достоверные и объективные доказательства размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, равно как и доказательства проведения соответствующей проверки. При этом суд учел, что доказательства, подтверждающие факт передачи ответчикам товарно-материальных ценностей, в том числе при приеме на работу или в процессе трудовой деятельности, равно как и доказательства того, что на ответчиков была возложена обязанность по хранению товарно-материальных ценностей работодателя, истец в материалы дела не представил, учитывая, что из представленной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 21.10.2020 невозможно сделать вывод о наличии/отсутствии телефонных аппаратов, тогда как на день проведения ревизии телефонные аппараты уже поступили в офис.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление ответчика Винникова И.Д. о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО "ВымпелКом", в связи с чем суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, определилк взысканию с истца в пользу ответчика Винникова И.Д. расходы за оказание юридических услуг 20 000 рублей.

Решение суда обжалуется истцом только в части судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы ответчика на представителя подтверждаются договором от 01 декабря 2021 года, дополнительным соглашением N 1 от 10 марта 2022 года, актом выполненных услуг, квитанциями.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ВымпелКом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: