Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39878/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РОО "МОЗП" в интересах истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Фролова Станислава Александровича денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" госпошлину в доход бюджета адрес сумма

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Московское общество защиты потребителей" обратилось в суд с исковыми требованиями в интересах фио к ООО Анекс Туризм о взыскании уплаченную за турпродукт денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере цены договора сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, расходы на оказание услуг в досудебном порядке в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июля 2021 года в РОО "МООП" обратился истец с заявлением обратиться в суд с защиту его нарушенных прав. 30.03.2021 года фио заключил договор о реализации турпродукта N 5919 с турагентом ООО "Мернселина Трэвел", туроператором по которому является ответчик ООО "Анекс Туризм". По условиям договора, истец забронировал турпродукт на период пребывания в Турции с 16.06.2021 по 26.06.2021. общая стоимость тура составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. Из-за ухудшения ситуации с коронавирусной инфекцией органами власти было принято решение о запрете авиаперелетов в Турцию по причине угрозы безопасности туристов в установленный в договоре срок. В связи с чем, 05.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить уплаченные им за путевку денежные средства в размере сумма, от исполнения которой ответчик уклонился.

В судебном заседании представляющий интересы истца и РОО "Московское общество защиты потребителей" по доверенности фио доводы и требования иска поддержал. Истец Фролов С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен. Письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен; в письменных возражениях с иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Фролов С.А. в части отказа в удовлетворении исковых требований РОО "МОЗП" в интересах фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" не явился, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представляющего интересы истца и РОО "Московское общество защиты потребителей" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

При разрешении спора судом установлено, что 21 июля 2021 года в РОО Московское общество защиты потребителей" обратился истец с заявлением обратиться в суд с защиту его нарушенных прав.

30.03.2021 года фио заключил договор о реализации турпродукта N 5919 с турагентом ООО Мернселина Трэвел, туроператором по которому является ответчик ООО "Анекс Туризм", по условиям договора, истец забронировал турпродукт на период пребывания в Турции с 16.06.2021 по 26.06.2021. Общая стоимость тура составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

В связи с введенными ограничениями из-за ухудшения ситуации с коронавирусной инфекцией органами власти было принято решение о запрете авиаперелетов в Турцию по причине угрозы безопасности туристов в установленный в договоре срок.

05.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о расторжении договора и просил возвратить уплаченные им за путевку денежные средства в размере сумма, от исполнения которой ответчик уклонился.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на адрес и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (абзац пятый).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

По итогам заседания Президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с новой коронавирусной инфекцией на адрес, в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая РФ, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения Росавиации было необходимо обеспечить прекращение регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства РФ (Поручение Правительства РФ "О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции").

Из материалов дела следует, что 04.06.2021 (дата направления претензии почтой 05.06.2021г.) истец уведомил ответчика о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, поскольку из-за неблагоприятной эпидемиологической ситуации в мире, в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 стало ясно, что тур не состоится; претензия была получена, но денежные средства не возвращены.

Поскольку туроператором ООО "Анекс Туризм" денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма истцу не возвращены, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные денежные средства, а также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскал госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда в данной части не оспаривается.

Так как истцом не были предоставлены документально подтвержденные расходы на представителя в размере сумма, суд отказал в удовлетворении указанных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" судом были оставлены без удовлетворения на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ, ст. ст.10, 14 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073 которым было утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 г.г.

При этом суд исходил из того, что поскольку Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073 утвержден Порядок исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, то указанный Порядок применяется к отношениям, связанным с расторжением таких договоров вне зависимости от даты заявления туристом требования о расторжении договора по основаниям, установленным ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ, и подлежит применению в настоящем деле.

В связи с вышеизложенным, так как предельный срок исполнения обязательств по возврату денежных средств туристу при отказе от договора установлен до конца 2021 г, суд пришел к выводу, что просрочки возврата денежных средств за путевку у ответчика не возникло, а потому правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в данном случае не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае наличие вины ответчика в невозврате в установленный срок денежных средств за туристский продукт не установлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом норм материального законодательства и неправильном определении обстоятельств по делу заслуживают внимание, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 об особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, на которое ссылался суд первой инстанции при вынесении решения, к спорным правоотношениям не применимо, так как касается договоров, заключенных по 31 марта 2020 года включительно, а в данном случае договор о реализации туристского продукта был заключен истцом 30.03.2021 г.

В свою очередь, необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, в данном конкретном случае не имеется, что не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 года.

Принимая во внимание, что истец отказался от договора о реализации туристского продукта с однозначным требованием возврата денежных средств путем предъявления претензии, которая получена туроператором 08 июня 2021 года, требования истца о взыскании с ООО "Анекс Туризм" неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несвоевременный возврат оплаченной по договору денежной суммы за период с 19 июня 2021 года на дату подписания искового заявления (53 дня) в сумме сумма согласно расчету истца, являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе связанные с причинами, по которым туристическая поездка в запланированное истцом время не состоялась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, с учетом ходатайства ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Анекс Туризм", до сумма

В свою очередь, поскольку денежные средства за туристический продукт были возвращены истцу несвоевременно, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования потребителя и взыскать с ответчика, допустившего просрочку в возврате денежных средств, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с тем, что требования истца о возврате уплаченных за туристический продукт не были удовлетворены туроператором после обращения истца с претензией, с ООО "Анекс Туризм" на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет сумма из расчета (188900 + 50000+5000) /2, вместе с тем с учетом применения ст. 333 ГК РФ о которой заявлено в возражениях на иск ответчиком, судебная коллегия полагает возможным снизить штраф до сумма

Соответственно, с ООО "Анекс Туризм" в пользу фио и РОО "МОЗП" подлежит взысканию штраф по сумма

Также. в связи с изменением суммы иска, подлежащей взысканию, по ст. 328 ГПК РФ с ООО "Анекс Туризм" в доход местного бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований РОО "МОЗП" в интересах фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу РОО "МОЗП" штраф в размере сумма

решение Савеловского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года в части размера взысканной государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РОО "МОЗП" в интересах истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: