Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-39887/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., и судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Главстрой" по доверенности Полтавец В.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования истцов - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве от 03.02.2020г. NБ05-01-28-01-657.

Взыскать с ООО "Главстрой" в равных долях в пользу Горлова А. А, Горловой А. В. неустойку в размере 1 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 722 руб. 47 коп, штраф в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам - отказать.

Предоставить ответчику ООО "Главстрой" отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО "Главстрой" о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2020 г. между истцом и ООО "Малахит" (после реорганизации в форме присоединения ООО "Главстрой") заключен договор участия в долевом строительстве N Б05-01-28-01-667. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу:.., и передать жилое помещение с проектным номером 667 истцам по акту приема-передачи не позднее 31.12.2020 г. Истцы полностью оплатили помещение, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил, акт приема-передачи подписан сторонами только 11.09.2021 г. Согласно п. 12.4 договора споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительность, передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика с обязательным соблюдение досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии в течение 1 месяца с момента получения.

Истцы просили суд признать недействительным пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве от 03.02.2020 NБ05-01-28-01-667, взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере 3144493, 66 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф, судебные расходы в размере 47857, 11 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Чайка Ю.В, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Полтавец В.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого просил представителя ООО "Главстрой" по доверенности Полтавец В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Горловой А.В, Горлова А.А. по доверенности Чайка Ю.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ООО "Главстрой" по доверенности Буранов Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Горловой А.В, Горлова А.А. по доверенности Чайка Ю.В, представителя ООО "Главстрой" по доверенности Буранова Д.В, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, указанной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, 24.10.2018 г. между истцами и ООО "Малахит" (после реорганизации в форме присоединения ООО "Главстрой") заключен договор N Б05-01-28-01-667 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 31.12.2021 г. передать истцам объект долевого строительства - квартира, со следующими характеристиками: условный номер 667, этаж 28, общая площадь 101, 98 кв.м, расположенная по адресу: г.., а истцы - уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством. Цена договора на момент его заключения составила 28681912, 39 руб. (п. 3.1).

Согласно п. 12.4 договора споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительность, передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика с обязательным соблюдение досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии в течение 1 месяца с момента получения.

Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи только 11.09.2021 г.

Разрешая исковые требования, учитывая, что пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве от 03.02.2020г. NБ05-01-28-01-657 противоречит положениям п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающего подсудность по выбору истца, в также условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также учитывая, что ООО "Главстрой" допустило нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцам, суд первой инстанции пришел к верным выводам о п ризнании недействительным пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве от 03.02.2020г. NБ05-01-28-01-657, взыскав с ООО "Главстрой" в равных долях в пользу Горлова А.А, Горловой А.В. неустойку в размере 1 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп, штраф в размере 500 000 руб. применив к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставив ответчику ООО "Главстрой" отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Кроме того, суд н а основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 722 руб. 47 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда в указанной части, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ

Однако, разрешая исковые требования о взыскании с ООО "Главстрой" в равных долях в пользу Горлова А.А, Горловой А.В. убытков, вызванных необходимостью несения расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд нашел указанные требования обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика данных расходов.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности выданной истцами Чайке Ю.В, усматривается, что она выдана сроком на два года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочиваются представители, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителей в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных этой доверенностью.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда в части взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1 900 руб. подлежит отмене, с принятием нового решения в этой части об отказе во взыскании данных расходов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неверно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Оснований для изменения или отмены решения в остальной части решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года в части взыскания с ООО "Главстрой" в пользу Горлова А. А, Горловой А.В. расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб.- отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: