Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39910/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В., при помощнике Почтовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика УК ГБУ "ЭВАЖД" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требований Шевелевой Т.С. к ГБУ "ЭВАЖД" о признании ответственным за разгерметизацию стального ответвления от стояка системы ГВС, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать ГБУ "ЭВАЖД" ответственным за разгерметизацию стального ответвления от стояка системы ГВС.

Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД", ОГРН 1167746299820 в пользу Шевелевой Т.С, паспорт РФ 4510 004366 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 200 319 руб. 49 коп, расходы на экспертное исследование в размере 32 000 руб, почтовые расходы в размере 460 руб. 45коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, штраф в размере 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 803 руб. 19 коп, УСТАНОВИЛА:

Шевелева Т.С. обратилась в суд с иском к УК ГБУ "ЭВАЖД" и просила признать ГБУ "ЭВАЖД" ответственным за разгерметизацию 02.03.2022 в квартире N *** стального ответвления от стояка системы ГВС, взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 200 319 руб. 49 коп, расходы на экспертное исследование в размере 32 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы согласно ФЗ "О защите прав потребителя", расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 460 руб. 45 коп. Мотивируя свои требования тем, что 02.03.2022 произошёл залив горячей водой принадлежащей ей квартиры по адресу***, причиной которого явилась разгерметизация стального ответвления от стояка системы ГВС, обусловленная сквозной (недопустимой для эксплуатации) коррозией его резьбового участка. УК ГБУ "ЭВАЖД" является управляющей компанией вышеуказанного дома. 03.03.2022 по

результатам осмотра

квартиры N 963 был составлен акт. Для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "СтройТехЭксперт", согласно заключения которого причиной разгерметизации системы горячего водоснабжения квартиры N ** по адресу: г. ***, явилось неисправное техническое состояние стального ответвления от стояка системы ГВС, обусловленное сквозной (недопустимой для эксплуатации) коррозией его резьбового участка

: вышедший из строя водопроводный элемент системы ГВС здания (ответвление от стояка системы ГВС) входит в состав общего имущества здания ; стоимость восстановительного ремонта квартиры N 963 по вышеуказанному адресу составляет 200 319 руб. 49 коп. Р асходы на экспертное исследование составили 32 000 руб. 06.04.2022 истец направила адрес ответчика претензию, которая не была удовлетворена.

Истец Шевелева Т.С, адвокат Хованская А.Л. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям.

Представитель ответчика УК ГБУ "ЭВАЖД" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Бирюкова Е.А, Таранова Е.Ф, Попова Н.М. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика УК ГБУ "ЭВАЖД".

Третьи лица Бирюкова Е.А, Таранова Е.Ф, Попова Н.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шевелеву Т.С, ее представителя Хованскую А.Л, представителя ответчика УК ГБУ "ЭВАЖД" Бундина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абз.2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 указанных Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шевелева Т.С. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***

02.03.2022 в квартире N ***, расположенной по адресу: **произошел залив в результате срыва крага ГВС в техническом шкафу.

УК ГБУ "ЭВАЖД" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г***

03.03.2022 комиссией в составе представителей УК ГБУ "ЭВАЖД" составлен акт осмотра N *** по вышеуказанному адресу, в котором указано, что залив квартиры N *** произошел в результате срыва крана ГВС в техническом шкафу квартиры N **, также указано, что без уведомления управляющей организации произведено изменение точки присоединения вводного крана ГВС в техническом шкафу. Некачественная нарезка резьбы на трубопроводе ГВС привела к сквозной коррозии трубопровода, срыву угольника и вводного крана ГВС. Зона ответственности собственника кв. N ***.

С указанными выводами истец не согласилась, письменно изложила свои замечания в приложении к акту.

Шевелева Т.С. обратилась в ООО "СтройТехЭксперт" для установления причины разгерметизации системы горячего водоснабжения и установления стоимости восстановительного ремонта квартиры N ***.

Согласно заключению ООО "СтройТехЭксперт" N ** от 04.04.2022 причиной разгерметизации системы горячего водоснабжения квартиры N ** по адресу: г. Москва, микрорайон ***, явилось неисправное техническое состояние стального ответвления от стояка системы ГВС, обусловленное сквозной (недопустимой для эксплуатации) коррозией его резьбового участка :

вышедший из строя водопроводный элемент системы ГВС здания (ответвление от стояка системы ГВС) входит в состав общего имущества здания

.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N ** по адресу: г. ***, по расценкам на текущий момент составляет 200 319 руб. 49 коп.

Данное заключение специалиста признано судом относимым и допустимым доказательством в связи с чем положено в основу решения, поскольку имеются также и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов специалиста, выводы согласуются с материалами дела и пояснениями истца.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 15, 290, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, положениями п.5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", обосновано пришел к выводу о том, что залив произошел в результате происшествия в зоне ответственности управляющей компании многоквартирного дома, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого им ущербом.

Между тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине самой Шевелевой Т.С.

Учитывая, что обязанность ГБУ "ЭВАЖД" проводить сезонные осмотры общего имущества в доме закреплена законом, в частности, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, которыми предусмотрена обязанность проведения текущих сезонных и внеочередных осмотров элементов общего имущества и оформления результатов таких осмотров актами осмотра, которые являются основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), однако данных о проведении таких осмотров, в частности, в квартире истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств осуществления надлежащего контроля, за содержанием общего имущества ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано возложил на ГБУ "ЭВАЖД" обязанность по возмещению ущерба, взыскав сумму причиненного ущерба в размере 200 319 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 55 000 руб, применив ст. 333 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска о взыскании ущерба суд правомерно в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 32 000 руб, почтовые расходы в размере 460 руб. 45 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана сумм госпошлины в размере 5 803 руб. 19 коп.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств, однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи