Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39927/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... В.Г. по доверенности фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с... В.Г. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты (эмиссионному контракту) N 0268-Р-5056388870 от 24.09.2015 в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский Банк "ПАО Сбербанк" обратился в суд с иском к ответчику... В.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте за период с 31.07.2020 по 25.02.2022 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N 0268-Р-5056388870 от 24.09.2015, а также открыт счет N 40817810940030364425 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25, 9% годовых, тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Ответчик производил платежи по карте с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме сумма Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование о выплате задолженности не исполнено.

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский Банк "ПАО Сбербанк" явку своего представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик... В.Г. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о снижении размера исковых требований, ссылаясь на завышенный размер процентов по договору и на несоразмерность подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить представитель ответчика... В.Г. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и... В.Г. был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N 0268-Р-5056388870 от 24.09.2015, а также открыт счет N 40817810940030364425 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25, 9% годовых, тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив банковскую карту с кредитным лимитом, что подтверждается распиской о получении карты.

Принятые на себя обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, за время действия договора платежи по кредиту вносил с нарушением графика возврата и размера платежей.

28.12.2021 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с... В.Г. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту от 24.09.2015г, который определением мирового судьи от 10.01.2022 г. был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с представленным истцом расчётом, задолженность ответчика перед банком по заключенному договору за период с 31.07.2020 по 25.02.2022 составляет сумма, включая, просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма сумма

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, оценив собранные по делу доказательства, суд согласился с расчетом задолженности представленным стороной истца, как с арифметически верным и составленным в соответствии с условиями договора, учел, что задолженность ответчиком не погашена, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика... В.Г. в пользу истца задолженности в размере сумма, включая, сумму просроченного основного долга в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, применив к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее с сумма до сумма, в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Довод ответчика о завышенном размере процентов суд признал несостоятельным, указав, что заключая договор, ответчик согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, при этом заемщик должен уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Проценты за пользование кредитом, установленные договором не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие право суда уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не подлежат применению в отношении процентов начисленных ответчику.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с... В.Г. в пользу истца понесенные истцом при подаче в суд иска расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с размером просроченных процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, со ссылкой на то, что расчет процентов должен производиться исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку расчет просроченных процентов правомерно произведен стороной истца исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, законные основания для их снижения отсутствуют, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая являлась предметом оценки суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Между тем, несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... В.Г. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: