Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39929/2022

Судья первой инстанции Хуснетдинова А.М.

Гр. дело N 33-39929/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-829/22 (первая инстанция)

10 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Милашова Сергея Сергеевича на решение Останкинского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года, которым постановлено: Милашову Сергею Сергеевичу в удовлетворении требований к АО адрес об обязании совершить определенные действия, защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА

Истец Милашов С.С. обратился в суд с иском к АО адрес и согласно заявленным требованиям просит суд признать телефильм "Вербовщик" не имеющим отношения к документальному жанру, поскольку названный телефильм создан по мотивам литературного произведения; обязать ответчика опровергнуть сведения, недостоверный и порочащий характер которых наносит ущерб деловой репутации истца, чести и достоинству фио; обязать текст опровержения озвучить и разместить на сайте адрес и в сети Интернет; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение исключительного авторского права в двукратном размере стоимости экземпляров произведения в размере сумма; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что ответчиком было допущено нарушение исключительного права на литературное произведение "Пир бессмертных" и комментарии к нему, выразившееся в незаконном использовании фрагментов этого произведения и комментариев к нему в составе фильма "Вербовщик". Также в обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчиком было допущено нарушение исключительного права на фотографическое произведение с изображением фио, выразившееся в незаконном его использовании в составе фильма "Вербовщик" способами воспроизведения и распространения с удаленной информацией об авторском праве. Кроме того, истец указал, что действиями ответчика нарушено право на изображение гражданина - фио, право авторства на литературное произведение, право на неприкосновенность литературного произведения, распространены недостоверные сведения в отношении фио.

Истец Милашов С.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, доводы возражений относительно искового заявления поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Милашов С.С. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Милашов С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, е сли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1266 ГК РФ, Не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

При использовании произведения после смерти автора лицо, обладающее исключительным правом на произведение, вправе разрешить внесение в произведение изменений, сокращений или дополнений при условии, что этим не искажается замысел автора и не нарушается целостность восприятия произведения и это не противоречит воле автора, определенно выраженной им в завещании, письмах, дневниках или иной письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ, Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Судом установлено, что фио является автором литературного произведения "Пир бессмертных", что не оспаривается ответчиком и подтверждено документально.

Истец является наследником Милашовой фио представленного в суд свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 сентября 2007 года усматривается, что наследство состоит из авторского фио, умершего 03 мая 1975 года.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось ответчиком, что в эфир адрес выходил фильм под название "Вербовщик". В настоящее время данный фильм представлен в свободном доступе в сети Интернет.

Как указал истец, в составе фильма "Вербовщик" использовалось литературное произведение "Пир бессмертных".

Отказывая Милашову С.С. в удовлетворении исковых требований к АО адрес о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на литературное произведение "Пир бессмертных", суд первой инстанции исходил из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данное литературное произведение использовалось в составе фильма "Вербовщик". При этом суд учел, что на момент создания фильма был опубликован ряд литературных произведений о фио, в состав которых входят фрагменты, материалы и информация, которые использовались также при подготовке сценария фильма. К ним относятся: "Разведчики нелегалы СССР и России" (издание 2008 г, автор фио - полковник СВР в отставке), "Нелегалы внешней разведки" (издание 2006 г, автор фио - полковник СВР в отставке), "Элита русской разведки" (6 томов, создано СВР в 2003 г. под редакцией фио), "Найти и завербовать" (издание 2003 г, автор фио).

Также суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик не имел отношение к созданию сценария фильма и к его производству. Из представленных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что фильм создан ООО "Студия Артель", у которого ответчик приобрел фильм в готовом виде и права на него по договору N 431 от 02.09.2008. Данное обстоятельство подтверждает и сам истец в своем исковом заявлении, а также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не мог включать в состав фильма фрагменты литературного произведения, о чем, в том числе идет речь в исковом заявлении.

Отказывая Милашову С.С. в удовлетворении исковых требований к адрес канал" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение с изображением фио, суд учитывал, что данное фотографическое произведение создано в 1926 г, доказательства, подтверждающие, что фио сам был автором данного фотографического произведения или обладал правами на него, истец в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательства, что к истцу перешли права на данное фотографическое произведение на каком-то законном основании. Сам истец в силу своего возраста (дата рождения истца 28.09.1944 г.) автором данного фотографического произведения быть не мог. Права на фотографическое произведение, созданное в 1926 г, не могли действовать на момент обнародования их истцом в 1991 году.

Ссылки истца на нарушении ответчиком права на изображение фио в связи с отсутствием у ответчика согласия истца на это изображение, суд первой инстанции отклонил.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.

В п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае смерти гражданина, смерти или отсутствия всех перечисленных в п. 1 ст. 152.1. ГК РФ лиц (переживший супруг, дети, родители) какого-либо согласия для обнародования и использования изображения данного гражданина не требуется.

Между тем, истец к перечисленным лицам не относится, в связи с чем, необходимость в получении его согласия на использование изображения отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие у него исключительного права на фотографическое произведение.

Кроме того, принимая решение по заявленным истцом требований суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, связанных с защитой исключительного права на литературное и фотографическое произведение.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела, объяснений участников судебного разбирательства следует, что в начале 2014 года истец обращался в Останкинский районный суд адрес с требованиями к ответчику о защите исключительного права на литературное и фотографическое произведения в составе это же фильма. На основании искового заявления было возбуждено производство по делу N 2-906/2014, в ходе производства по которому 25.04.2014 г. истец отказался от исковых требований, заявленных к АО адрес, дело было передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес, по месту нахождения второго ответчика.

Таким образом, на момент подачи искового заявления по настоящему делу истец знал об обстоятельствах, являющихся основаниями заявленных им требований. Исковое заявление, на основании которого возбуждено настоящее дело, подано в суд в марте 2020 г, то есть спустя более чем три года с того момента как истец должен был узнать об указанных им обстоятельствах.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что о применении исковой давности заявлено стороной в споре до принятия судом решения по требованиям истца, суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность, отказал истцу удовлетворении исковых требований о защите исключительного права на литературное и фотографическое произведение, в том числе и по указанным основаниям.

Отказывая Милашову С.С. в удовлетворении исковых требований к АО адрес об обязании совершить определенные действия, защите чести и достоинства гражданина, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Так, истец указывает на то, что распространение в СМИ (телеканал адрес) недостоверных сведений фактологического и биографического характера о фио наносит вред деловой репутации истца, а также чести и достоинству фио, содержащаяся в фильме информация о фио противоречит информации, которая указана самим фио о себе в его произведениях и рукописях, делает из фио беспринципного убийцу, а из истца лжеца и невежду. Распространенная в фильме ложь наносит ущерб деловой репутации истца, чести и достоинству фио, недостоверными являются сведения о датах в фильме, которые противоречат датам, указанным фио в своих произведениях и рукописях.

Между тем, ответчик, как лицо, распространившее какие-либо сведения, должен был доказать достоверность только тех сведений, которые носят характер утверждения.

Вместе с тем фильм, сообщенный ответчиком в эфир, является художественным произведением, созданным на основе придуманного его авторами сценария. Авторы опирались на известную им информацию о фио, но они вправе были изложить своё видение тех или иных событий, следуя своему субъективному восприятию и оценке. Предложенный авторами фильма вариант развития событий является не утверждением, а художественным замыслом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные истцом сведения, не являются утверждением о совершении фио непристойного поступка или недобросовестного действия.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства гражданина, возложении обязанности совершить определенные действия по опровержению сведений, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что любые произведения о фио являются производными от книги "Пир Бессмертных", персонажи фильма "Вербовщик" взяты из указанной книги, а созданный на основе литературного произведения фильм не может относиться к жанру документального, что судом первой инстанции учтено не было, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, объяснений участников судебного разбирательства, на момент создания фильма был опубликован ряд литературных произведений о фио, в состав которых входят фрагменты, материалы и информация, которые использовались также при подготовке сценария фильма. К ним относятся: "Разведчики нелегалы СССР и России" (издание 2008 г, автор фио - полковник СВР в отставке), "Нелегалы внешней разведки" (издание 2006 г, автор фио - полковник СВР в отставке), "Элита русской разведки" (6 томов, создано СВР в 2003 г. под редакцией фио), "Найти и завербовать" (издание 2003 г, автор фио), соответствующий фильм является художественным произведением.

Данные обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о производном характере произведений о фио, фильма "Вербовщик" по отношению к книге "Пир бессмертных", судом первой инстанции учтены.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом исковой давности, являются несостоятельными.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на произведения, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что ранее, а именно в 2014 году истец обращался в суд с иском к тому же ответчику о защите имущественных прав на литературное произведение, фотографическое произведение в составе фильма "Вербовщик". При этом в ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований, заявленных к АО адрес. Определением суда от 25 апреля 2014 года производство по делу по иску фио к ОАО адрес прекращено. Определением Останкинского районного суда адрес от 18 марта 2016 года Милашову С.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Останкинского районного суда адрес от 25 апреля 2014 года. При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Милашова С.С. без удовлетворения.

Таким образом, еще в 2014 году истец знал об обстоятельствах, являющихся основанием заявленных им требований.

Между тем, с иском в суд истец обратился только в марте 2020 года, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока, о чем заявлено стороной в споре и что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что исковая давность применена судом первой инстанции неправильно, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Останкинского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Милашова С.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: